Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9318 K.2013/11178

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı tarafından davalı kiracı aleyhine 04.05.2012 tarihinde tahliye istekli yapılan icra takibi ile 2012 yılının Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 5000 TL kira alacağının tahsili istenmiştir. Takip itiraz edilmediğinden kesinleşmiştir.

Davalı yargılama aşamasında takibe konu kira borcunu, davacıya çek vermek suretiyle ödediğini ve borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savurnmuş, 01.06.2012 tanzim tarihli para makbuzu adı altında düzenlenen imzalı belgeyi sunmuştur. Bu belge içeriğinde, davacı tarafça 01.08.2012 keşide tarihli 5500 TL bedelli çekin, davalı borçlu ...'den alındığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf bu belgenin varlığına ve takip konusu borca ilişkin olarak verildiği savunmasına karşı çıkmamıştır. Bu durumda davalı borçluya ödeme emrinin 11.05.2012 tarihinde tebliğ edilmesinden sonraki yasal ödeme süresi içerisindeki, icra takibindeki asıl borç miktarını karşılayacak bedeldeki çekin davacıya 01.06.2012 tarihinde verildiği, davacı vekilinin 22.11.2012 tarihli duruşma tutanığına geçen imzalı beyanına göre çek bedelinin düzenleme tarihi olan 01.08.2012 tarihinde ödendiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 30 günlük ödeme süresi içerisinde alacaklının rızası ile ödeme süresinin 01.08.2012 tarihine kadar uzatıldığı ve verilen sürede çek bedelinin ödendiğinin anlaşılmasına göre davalı kiracının temerrüde düştüğünden sözedilemez. Mahkemece bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.