Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9375 K.2013/13312

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacılar ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacılar vekili Av. ... ve davalılar vekili Av. ... geldiler. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, dava dilekçesi ile 20.000 TL, ıslah dilekçesi ile de 39.799.90 TL hor kullanma tazminatı, 51.232.50 TL onarım süresi kirasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 39.799.90 TL hasar tazminatı ve 13.500 TL onarım süresi kirasının davalılardan tahsiline karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili ve davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin tüm ve davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar vekilinin tazminat bedeli ve onarım süresi kira parasına ilişkin temyiz itirazlarına gelince ;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 15.11.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile kiralanan, tıp merkezi ve klinik hizmetleri işinde kullanılması için davalı şirkete kiralanmış, sözleşmeyi diğer davalı ... müteselsil borçlu ve kefil olarak imzalamıştır.

Sözleşmenin özel şartlar 1. maddesinde kiracının kiralananı teslim aldığı gibi teslim etmek zorunda olduğu, 7. maddesinde kiracının kiralanan iş yerinde tadilat yapması durumunda mal sahibinin eski hale getirme haklı saklı kalmak kaydıyla kiracının yaptığı değişikliği söküp götüremeyeceği kararlaştırılmıştır. Bu şartlar geçerli olup tarafları bağlar.

Kiracılık süreci içinde davalı kiracının sözleşmeyi feshederek kiralananı 9.11.2010 tarihinde tahliye ve teslim etmesini takiben davacı tarafından 10.11.2010 tarihinde ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010 / 762 D.

İş sayılı dosyasında kiralanana verilen hasarların saptanması konusunda tespit yaptırılmış, tespit sonrasında düzenlenen bilirkişi raporunda da inşaat yönünden 71.095 TL'lik, mekanik tesisat yönünden de 11.607 TL'lik hasar bulunduğu, toplam zararın 82.702 TL olup, bu hasarların üç aylık onarım süresinde giderilebileceği belirtilmiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda ise, hasar bedeli 39.799.90 TL, onarım süresi bir ay olarak belirlenmiştir.

Her iki rapor arasında gerek hasar bedeli, gerek onarım süresi konusunda belirgin bir farklılık söz konusu olup, mahkemece raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden yargılama sırasında alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bunun dışında, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinde aylık kira parası net 13.500 TL olarak kararlaştırılmakla birlikte sözleşmenin özel şartlar 3. maddesinde ikinci kira yılında kira parasının % 10 oranında, sonraki yıllarda ise TEFE + TÜFE / 2 oranında artırılacağı düzenlenmiştir. Kiralananın tahliyesinden sonra taraflar arasında ...

10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010 / 577 esas 2012 / 232 karar sayılı dosyasında görülen itirazın iptali davasında, 15.11.2009- 15.11.2010 kira döneminde aylık kira parası 17.077.50 TL olarak kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

Bu durumda mahkemece, anılan kararın kesinleşip kesinleşmediği üzerinde durularak ve sözleşmedeki artış şartı göz önünde bulundurularak onarım süresi kira parasına bu miktar üzerinden hükmedilmesi gerekirken, sözleşmede ilk kira yılı için kararlaştırılan kira parası üzerinden onarım süresi kira parasının tahsiline karar verilmesi de doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.