Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9593 K.2013/11988

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün 2011/1433 esas sayılı takip dosyasında 16.06.2011 tarihli takip talebi ile, 05.06.2005 başlangıç tarihli ve on yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 2005 yılı Ekim ila 2011 yılı Mayıs ayları arası aylık 300 Eurodan toplam 20.400 Euro kira parasının tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili süresi içinde vermiş olduğu itiraz dilekçesinde,müvekkili tarafından yapılmış sözlü ya da yazılı kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek borca itiraz etmiş, ancak takip dayanağı sözleşmedeki imzayı açıkça inkar etmemiştir. İİK.'nun 269/2.maddesine göre borçlu itirazında, kira akdini ve varsa buna ait sözleşmedeki imzasını açık ve kesin olarak reddetmezse, akdi kabul etmiş sayılır.

Borçlu itirazında dayanak sözleşmedeki imzayı açıkça inkar etmediğinden, takip konusu borcu ödediğini İİK.'nun 296/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlaması gerekir. Borçlu borcu ödediğini kanıtlayamadığından, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.