Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9877 K.2014/2890

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın iptali ve inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece, itirazın kısmen iptaline, inkar tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, davalı borçlu hakkında başlattığı 29. 04.2010 tarihli icra takibinde, 01.10.2002 tarihinden itibaren takip tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedellerinden ödenen miktarların mahsubu ile bakiye 4283,05 TL kira alacağı ile 3195,26 TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir.Davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borcunun bulunmadığını bildirmiştir.İtirazın iptali ve inkar tazminatı istemiyle açılan dava sonucunda ,

yeniden kira sözleşmesi imzalanmayan dönemler yönünden davalı Belediye Encümeni tarafından tek taraflı olarak belirlenen aylık kira miktarları esas alınmak ve 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı uygulanmak suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne, 2897,13TL asıl alacak, 2212,44 TL faiz alacağı yönünden takibin devamına karar verilmiştir.

Davacı tarafından ibraz edilen sözleşmelere göre taraflar arasında 01.10.2002, 01.01.2003, 01.01.2004 ve 01.01.2006 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmelerinin düzenlendiği, 01.01.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 40,50 TL olarak kararlaştırıldığı görülmektedir. Davacı 01.10. 2002 tarihinden takip tarihine kadar olan sürede bakiye kira alacağının ve gecikme faizinin tahsilini istemektedir.

Taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmelerinde artış miktarına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Davacının yeniden kira sözleşmesi imzalanmayan dönemler yönünden sözleşmede yeralan '' yıl içinde Belediye Encümeni tarafından belirlenecek kira zamlarını kiracı şimdiden kabul eder'' hükmüne dayanarak encümen tarafından belirlenen artış oranına göre talepte bulunduğu, mahkemece de bu miktarlar esas alınmak suretiyle sonuca gidildiği görülmektedir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmedeki artış hükmü muayyen nitelikte olmadığından geçerli değildir. Bu nedenle encümen tarafından tek taraflı olarak kira bedellerinin belirlenmesi mümkün değildir. Bu durumda kira sözleşmesi imzalanmayan dönemlerde bir önceki dönemin kira sözleşmesindeki aylık kira miktarı üzerinden kira alacağı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Öte yandan gecikme zammı oranlarının da 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 88 ve 120. maddeleri gözetilerek belirlenmesi gerekir. Mahkemece belirtilen bu ilkeler doğrultusunda bilirkişiden yeniden rapor alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.