Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/988 K.2013/1727

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, sekiz adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine, ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiş, karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalının harca yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davada davalı... da kendini vekille temsil ettirdiğine göre davalı yararına da vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmemesi ve satış memurunun ismen belirtilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasına “kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 825 TL maktu vekalet ücretinin tapu kaydındaki ve mirasçılık belgesindeki payları oranında ortaklardan alınarak adı geçen davalıya verilmesine” ibaresinin eklenerek,