İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 6. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9902 K.2014/2422

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının…

Esas2013/9902Karar2014/2422Tarih4 Mart 2014Okuma2 dk · 484 kelime

KÜNYE

6. Hukuk Dairesi 2013/9902 E., 2014/2422 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
4 Mart 2014
Mahkemesi
Adana 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarihi
22/02/2013
Numarası
2011/1079-2013/209
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

484 kelime·2 dk okuma

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira parasının indirilerek tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.06.2004 tarihli sözleşme uyarınca kiracı olduğunu sözleşme süresinin 5 yıl olup 05.06.2009 tarihinden itibaren yıldan yıla yenilendiğini, sözleşme uyarınca halen ödenmekte olan kira parasının aylık 32.560 TL olduğunu, sözleşmedeki artış şartının piyasa rayiçlerinin çok üstünde olduğunu belirterek 05.06.2011 tarihinde başlayacak dönem kira parasının 28.000 TL olarak tespitini istemiştir.

Davalı ise, sözleşmenin 05.06.2011 tarihinde yenilenmeyeceğine ilişkin davacıya ihtar keşide ettiklerini, davacının kiralananı tahliye etmemesi üzerine Adana 5.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1326 esas sayılı dosyası ile tahliye davası açtıklarını, buna rağmen davacının kira bedelinden indirim istemesinde hukuki yarar bulunmadığını, öte yandan ödenmekte olan kira bedeli ve sözleşmedeki artış koşulunun piyasa rayiçlerine göre yüksek olmadığını, kiralanan taşınmazın şehrin merkezinde ve işlek bir yerde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece beş yıllık sözleşme süresinin 05.06.2009 tarihinde sona erdiği, sözleşmenin sona ermesinden iki yıl sonra başlayan dava konusu dönem için sözleşmedeki artış koşulunun geçerli olmayıp kira bedelinin tespitinin istenebileceği gerekçesi ile dava konusu dönem için kira bedelinin 30.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan kira sözleşmesi 05.06.2004 başlangıç tarihli ve beş yıl sürelidir. Sözleşmede kira parası ilk yıl için 165.000 TL olarak belirlenmiş ve kiralayana peşin olarak ödenmiştir. Sözleşmenin 9/b maddesinde kira bedelinin takip eden yıllarda aylık ödenmesi halinde kira bedelinin aylık 16.000 TL olarak kabulü ile yeni kira bedeline her yıl, %20 + Tefe/Tüfe ortalaması oranında artış yapılması kararlaştırılmıştır.

Davacı kiracı 06.05.2011 tarihinde açtığı işbu davada halen 32.650 TL olarak ödenmekte olan kira parasının 05.06.2011 tarihinde başlayan dönem için 28.000 TL olarak tespitini istemiştir. Kira tespit davasının kiralayan gibi kiracı tarafından da açılabileceği 18.11.1964 tarih ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında benimsenmiştir.

Ancak bir önceki dönem taraflar arasında ihtilafsız olarak ödenen kira parası 32.560 TL olup davacı dava dilekçesinde, davaya konu yapılan dönemde kira parasının düşüş göstermesine olağan rayiç

dışında neden olan faktörlerden, örneğin, kiralananın bulunduğu yerdeki ticari durum değişikliklerinden ve paranın satın alma gücündeki değişikliğin kendi lehine olarak kira parasına etki yaptığından söz etmemiştir. Memleketteki ticari ve ekonomik konjöktür önceki döneme nazaran yeni kira döneminde kira paralarının azalmayıp arttığı yönünde gelişme kaydettiği bilinen bir gerçektir. Belirtilen bu yönler ile birlikte tarafların kabulüne göre davacı kiracının tespite konu dönemden önce aylık 32.560 TL kira ödediği anlaşılmış olup ödenenden aza hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin aylık kira bedelinin 30.000 TL olarak tespiti usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2013/9902, K. 2014/2422, 4 Mart 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Hukuk Dairesi
Esas No
2013/9902
Karar No
2014/2422
Tarih
4 Mart 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9903 K.2014/2467
  • Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2013/9904 K.2014/2887
  • Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2013/9905 K.2014/7832
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9906 K.2014/5286
  • Yargıtay 14. Ceza Dairesi E.2013/9907 K.2014/3783
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2013/9907 K.2014/4450

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.