Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10136 K.2014/11784

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalılar vekilinin...ne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalılar vekilinin kefil ...'a yönelik temyiz itirazlarına gelince;Kira sözleşmelerinde, kefilin sorumluluğu kural olarak kira süresi ile sınırlıdır. Kira süresinin, 6570 sayılı Gayrimenkul Kiraları Hakkında Kanun'un 11. maddesi gereğince uzadığı hallerde, uzayan kira süresi bakımından kefilin sorumluluğunun devam edebilmesi için; öncelikle kefilin sorumluluğunun uzayan dönem için de devam edeceğinin sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olması gerekir.

Bunun yanında, kefilin uzayan dönemdeki sorumluluğunun azami hangi süreyle ve hangi miktarla sınırlı olacağının açıkça gösterilmiş olması da şarttır. Başka bir ifade ile ne kadar uzayacağı belirsiz bir kira süresine ilişkin olan ve kefili sınırsız bir sorumluluk altına sokan sözleşme hükümleri geçerli değildir. Hakim, bu yönleri resen dikkate almakla yükümlüdür.

Olayımıza gelince;Takibe konu kira akdi 01.09.2007 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli olup, temyiz eden davalı ... kira sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzalamış,kira sözleşmesinde kefilin azami sorumlu olacağı süre açıkça belirlenmemiştir. Bu nedenle kefilin uzayan dönemde de kefaletinin devam edeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçersiz olup, kefilin sorumluluğu, sözleşmede belirlenen beş yıl kira süresi ile sınırlıdır. Takibe konu kira borcu uzayan dönem kira alacağını da kapsadığından, davalı ...'ın 01.09.2012 tarihinden sonraki kira borcundan sorumlu olmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, davalı ...'ın tüm kira borcundan sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.