Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10325 K.2015/9722

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit-istirdat davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının yargılama sırasındaki taleplerine ilişkin olarak harcı ödenmek suretiyle açılmış bir dava bulunmadığından diğer talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde.

Taraflar arasında Adana 14.Noterliğince düzenlenen 05.04.2002 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu ve davacının bu sözleşmeye dayalı olarak kira borcunu ödediğini, ancak davalının davacı tarafından kabul edilmeyen ve noterde düzenlenen bu sözleşmeden önce tarafları farklı olarak tanzim edilen 25.03.2002 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanarak davacı hakkında Adana 11.İcra Müdürlüğü'nün 2006/3191 Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen 1.670.-TL bakiye kira bedellerinin tahsili için icra takibi yapıldığını, davacının 01.04.2002 başlangıç tarihli sözleşmeye göre borcu olmadığını, bankaya 23.11.2005 tarihinde 1.350.-TL,

03.10.2006 tarihinde 1590.-TL ve icra dosyasına 1.000.-TL olmak üzere tolam 3.900.-TL ödeme yapıldığını belirterek söz konusu icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise davanın kendiğilinden istirdat davasına dönüştüğünü, hem icra dosyasına ödedikleri bedelin hem de davalı tarafından cevap dilekçesinde belirtilen elden ödendiği kabul edilen 18.000.-TL'nin iadesini istemiştir.

Davalı vekili taraflar arasında geçerli olan kira sözleşmesinin 25.03.2002 başlangıç tarihli 30 ay süreli yıllık kira bedeli 6.000.-TL olan ve davacı ile dava dışı İhsan Yıldırım'ın imzaladıkları sözleşme olduğunu, davacının dayandığı sözleşmenin sırf elektrik ve su aboneliklerinin yapılması için düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece icra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinin kira başlangıç tarihine ilişkin kısmının davalı alacaklı tarafından doldurulduğunun Adana 12.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/618 Esas, 981 Karar sayılı dosyasıyla anlaşıldığından bu kira sözleşmesinin taraflar arasında geçerli olmadığı, noterde düzenlenen 05.04.2002 tarihli yıllık kira bedeli 600.-TL olan sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının icra dosyasına ödediği toplam 2388,24.-TL'nin istirdatına, davacının diğer talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davalı kiralayan tarafından icra takibine dayanak yapılan 25.03.2002 başlangıç tarihli, otuz ay süreli kira sözleşmesindeki imzaların ceza davası sonucu kesinleşen mahkeme hükmü gereğince taraflara ait olduğu konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır Uyuşmazlık kira sözleşmesinin boş olarak verilip, sözleşme başlangıç tarihinin sonradan doldurulduğu konusundadır.

Sözleşmenin diğer unsurlarına davacı tarafından itiraz edilmemiş olup, 25.03.2002 başlangıç tarihli sözleşme ayakta iken noterde tarafı değişik, ikinci bir sözleşmenin yapılmış olması bu sözleşmeyi geçersiz hale getirmez. Kira sözleşmesi karşılıklı anlaşma veya bir mahkeme kararı ile iptal edilmediği sürece tarafları bağlar ve geçerliliğini sürdürür.

Bu durumda mahkemece kira başlangıç tarihinin belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.