Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1044 K.2014/2121

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalı-borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ve kiralananın tahliyesini istemiş, mahkemece davanın alacak yönünden kısmen kabulüne tahliyeye ilişkin talebin ise kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı kiracı şirketin alacağa ilişkin, davalı kefiller A.. Y.. ve H.. Y..'nun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz yerinde değildir.

2-Takibe dayanak yapılan karara esas alınan 12.4.2005 başlangıç tarihli 7 yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalılar A.. Y.. ve H.. Y..'nun kira sözleşmesinde müteselsil kefil oldukları görülmektedir. Davacı alacaklı 15.11.2012 tarihli haciz ve tahliye istekli icra takibi ile aylık 4.500-TL'den olmak üzere 2011 yılı Temmuz ayından 2012 yılı Eylül ayı dahil ödenmeyen kira bedelleri toplamı 67.500,00-TL asıl alacak ile 4.625,88-TL işlemiş faizin tahsilini istemiştir. Davalı müteselsil kefillerin sorumlulukları sözleşme süresince sınırlıdır. Davalı kefiller 12.4.2012 tarihine kadar ödenmeyen kira bedellerinden sorumlu olup mahkemece bu tarihten sonraki kira bedellerinden sorumlu tutulması doğru değildir.

3-Davalı kiracının tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarına gelince; taraflar arasındaki sözleşme 12.4.2005 başlangıç tarihli ve 7 yıl süreli olup kiralayan E.. B..'dır. E.. B..'ın dosyada bulunan Kadıköy 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.2.2011 tarih ve 2011/263-299 esas ve karar sayılı mirasçılık belgesine göre muris E.. B..'ın 4.2.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak eşi Hayriye, çocukları Gülten, Emine ve Nazım'ın kaldıkları anlaşılmaktadır. Murisin mirasçılarından G..

B..'ın Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesinin 23.7.2007 tarih ve 2007/264-304 esas ve karar sayılı kararı ile kısıtlanarak annesi H.. B..'ın vasi olarak tayinine karar verildiği görülmüştür. 15.11.2012 tarihinde yapılan icra takibinin E.. B..'ın mirasçılarından Hayriye, Emine ve Nazım ile taşınmazın ½ paydaşı O.. B.. tarafından yapıldığı, mirasçı G.. B..'ın takip talebinde bulunmadığı anlaşılmaktadır. E..

B.. mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan takibin tüm mirasçılar tarafından yapılması gerekir. Takip talebindeki bu eksiklik sonradan giderilemeyeceğinden ödeme emri tahliye yönünden sonuç doğurmaz. Mahkemece tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.