Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10543 K.2014/12334

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdü ve iki haklı ihtar nedenlerine dayalı kiralanın tahliyesi istemidir. Mahkemece, kiralananın dava açıldıktan sonra tahliye ediliğinden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalı dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde davalının 01.01.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kiralananı 31.12.2013 tarihinde tahliye edeceğine dair 01.06.2013 düzenleme tarihli tahliye taahhüdü vermesine rağmen tahliye etmediğini, ayrıca davalı hakkında 25.04.2013 tarihinde 2013 yılı Şubat, Mart, Nisan ayı kira bedelinin ödemediğinden, yine 20.05.2013 tarihinde ödenmeyen 2013 Mayıs ayı kira bedeli için yaptığı icra takiplerinden çok sonra kira bedellerinin ödendiğini bu nedenle iki haklı ihtarın gerçekleştiğini belirterek,

kiralananın tahliye taahhüdü ve iki haklı ihtar sebebiyle tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı kiralanın dava tarihi olan 24.01.2014 tarihinde boşaltılarak anahtarın Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/8 D.iş tevdii mahalli kararına istinaden tevdi mahalline teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

1-)Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, kiralananın anahtarlarının 27.01.2014 tarihinde tevdi mahalline teslim edildiğine, davanın tevdi mahalli kararının davacıya tebliğinden önce açıldığının anlaşılmasına göre davalının aşağıdaki bendi kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nın 331/1. maddesi; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder." hükmünü içermektedir. Bu nedenle mahkemece bu yönden değerlendirme yapılması zorunludur.

Taraflar arasında 01.01.2013 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine ilişkin uyuşmazlık yoktur. Ayrıca davalı tarafından davacıya 01.06.2013 düzenleme tarihli kiralananın 31.12.2013 tarihinde kiralananın tahliye edileceğine dair tahliye taahhüdü verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı, kiralananın taahhüt edildiği tarihte tahliye edilmemesi nedeniyle 24.01.2014 tarihinde tahliye taahhüdüne istinaden dava açmakta haklıdır.

Ne var ki açılan ayrıca iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davasında uyuşmazlık konusu olmayan kira sözleşmesinin 17. maddesinde kira bedelinin iki ay üst üste ödenmemesi halinde kira borcunun tamamın muaccel olacağı kararlaştırılmıştır. Muacceliyet şartı, kiralananın işyeri olması ve kiracının özel hukuk tüzel kişisi olması nedeniyle, 6353 Sayılı Yasanın 53. madde ile değişik 6217 Sayılı Yasanın Geçici 2. maddesi gereğince geçerlidir.

Kira sözleşmesinde muacceliyet koşulunun bulunması halinde muaccel (istenebilir) hale gelen kiranın tek ihtarla istenmesi gerektiğinden bu kira parasının bölünüp değişik ihtarlarla istenerek iki haklı ihtara konu yapılması mümkün değildir.

Davacı tarafından yapılan ve ihtar yerine geçen Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2013/2774 E. sayılı dosyasından 25.04.2013 tarihinde yapılan icra takibi ile 2013/Şubat, Mart, Nisan ayları kira bedeli talep edilmiş olup, 2 ay üst üste kira bedeli ödenmediğinden, kira bedelinin tamamı muaccel hale gelmiştir.

Bu durumda davacı takip eden aylar kira bedelinide aynı takip ile isteme imkanı bulunduğu halde kira bedelini bölerek 20.05.2013 tarihinde yaptığı icra takibi ile 2013 Mayıs ayı kira bedelini istemeyeceğinden iki haklı ihtar nedeniyle dava açılmakta Bu durumda davacı, dava açmakta kısmen haklı olduğundan yargılama giderinin paylaştırılmasına ve her iki taraf da kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden her iki taraf lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde vekalet ücretinden ve yargılama giderinin tamamından davalının sorumlu tutulmasına karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan davacı tarafından 06.02.2014 tarihinde Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/10 D.iş dosyasından yaptırılan delil tespiti kiralanana verilen hasarların tespitine ilişkin olduğu gibi, dava açıldıktan sonra başka mahkemeden delil tespiti talep edilmiştir. Bu durumda söz konusu delil tespiti dosyasında yapılan delil tespiti giderleri 650,00 TL nin bu dosyada hüküm altına alınması mümkün olmadığından, bu masrafların da yargılama giderlerine ilave edilerek davalının sorumlu tutulması isabetli değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.