Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10622 K.2015/8034

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının tadilat yapmak amacıyla kiralanana zarar verdiğini, Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/70 D.İş dosyasında yapılan tespitte taşınmazdaki hasarın belirlendiğini belirterek 9.891 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

TBK.nın 334.maddesi hükmüne göre kiracı kiralananı ne durumda teslim almışsa, kira sözleşmesinin bitiminde o durumda geri vermekle yükümlüdür. Ancak, kiracı sözleşmeye uygun kullanma dolayısıyla kiralananda meydana gelen eskime ve bozulmalardan sorumlu değildir.

Hükme esas alınan 15/12/2009 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı, Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/70 D.İş dosyasında tespit yaptırmış, bilirkişi raporunda yapılması gerekli imalatların toplam bedelinin 9.891 TL olduğu bildirmiştir. Tespit dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunun davalıya tebliğine ilişkin bir belge dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece mahallinde keşif yapılmaksızın Afşin Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/70 D.İş dosyası ile yapılan delil tespiti sonucunda alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiştir. Delil tespiti tek taraflı olarak davalının yokluğunda yapılmıştır. Hasar miktarının tespiti bilirkişi incelemesini gerektirmekte olup, tek yanlı yapılan delil tespitine ilişkin bilirkişi raporu hükme dayanak yapılamaz.

Bu nedenle Mahkemece, mümkünse mahallinde keşif yapılıp, taraf ve Yargıtay denetimine açık, gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken tespit raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Ayrıca, 1606 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre '' Türkiye Kızılay Derneği, Türk Hava Kurumu, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu Genel Müdürlüğü, Türkiye Yardım Sevenler Derneği ve resmi darülaceze kurumları ile Darüşşafaka Cemiyeti ve Yeşilay Derneği kendilerine terettüp eden vergi, harç ve resim mükellefiyetinin kurumlara ait olduğu hallerde bütün vergilerden, harçlardan, resimlerden, hisse ve fonlardan muaftır '' düzenlemesi bulunmakta olup davalı kiraya veren kurumdan bakiye nispi harç alınması da doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.