Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/10834 K.2014/14345

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı şirket vekili Av. Ü.. B.. ile Av. E.. Ö.. ve davacılar vekili Av. M.. F.. Ç.. geldiler. Hazır bulunanların sözlü beyanları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava hor kullanma tazminatı ve eski hale getirme süresi kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir:Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının 01.08.2005 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, 25.04.2011 tarihli ihtarla taşınmazı tahliye edeceğini bildirdiğini ve kiralananın anahtarlarının 06.06.2011 tarihli emanet tutanağı ile notere teslim edildiğini, Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyası ile kiralananda tespit yaptırdığını, bilirkişinin inşaat işleri için 26.400 TL elektrik tesisat onarımı için de 64.000 TL masraf gerektiğini ve bunların bir aylık süre içinde yapılacağını belirlediğini,

sözleşmenin VI. maddesi uyarınca kiralanan iyi bir halde teslim edilmiş olup kiracının da aldığı gibi teçhizatları çalışır bir şekilde teslim etmek zorunda olduğunu,kiralananın tesliminden sonra 08.06.2011 tarihinde yeniden V.. A..

İsimli şahsa kiraya verildiğini,yeni kira sözleşmesinin V. maddesinde kiralananın durumu ile ilgili Sulh Hukuk Mahkemesinde keşif yapılmış olup taşınmazın boş olarak 08.06.2011 tarihinde kiraya verildiği ve kiracıya teslim edildiği halde kiralananın hasarlı olması ve onarım gerektirdiğinden bahisle sözleşmenin başlangıç tarihinin 01.07.2011 olarak belirlendiğini, 08.06.2011-01.07.2011 tarihleri arası kira bedelinin ödenmeyeceğinin,

ayrıca bilirkişi raporunda belirtilen hasarların giderilmesi için yapılan masrafların da kiradan düşüleceğinin kararlaştırıldığını,kiralanana dava dışı yeni kiracı tarafından 56.888.14 TL faturalı masraf yapıldığını, bu nedenle yeni kiracının 2011 Temmuz-Ekim aylar arası için 60.000 TL kira bedeli ödemediğini kiradan mahsup ettiğini belirterek dava dışı kiracı tarafından fatura karşılığı yapılan 56.888.14 TL tadilat masrafı ve bu tadilat için gerekli süre 23 günlük kira kaybı olan 11.500 TL kira bedeli ile birlikte 68.388,14 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, kira sözleşmesinde belirtilmeyen ve müvekkile teslim edilmeyen malzeme bedellerinin istendiğini,davaya konu edilen faturaların tespit dosyasındaki raporlar ile çeliştiğini,fatura bedellerinin fahiş olduğunu,yapılan masraf faturalarının dava dışı kiracının kendi işine uygun olarak yaptırdığı malzeme bedelleri olduğunu,tesbit raporunu kabul etmediklerini belirterek davının reddini savunmuştur.

Hükme esas alınan 10.08.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ve kiralananın tahliye edilip anahtarlarının teslim edildiği konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin 6/1. maddesinde” kiralanan yerin boş olup kiracının kullanımına uygun iyi bir halde teslim edildiği”,

6/2. maddesinde “kiralananla birlikte fuel-oil kazanı trafo ve tüm elektrik aksamı çalışır vaziyette kiracıya teslim edilmiştir,bakım ve onarımının kiracıya ait olduğu ve kiracı tahliye anında kiralanan yeri ve teçhizatları aldığı şekilde kiralayana teslim etmeyi kabul etmiştir” hükmüne yer verilmiştir.Kiralanan tahliye edildikten sonra davacı Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyasında 07.06.2011 tarihinde tespit yaptırmış,kiralananda hor kullanmaktan kaynaklanan hasarların bilirkişilerce kalem kalem belirlenerek bedelinin tespitine karar verilmiştir.Kiralanan yeniden kiraya verilirken 01.07.2011 başlangıç tarihli

sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmeye Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen eksikliklerin yaptırılması ve yapılan masrafların kiradan düşülmesine ve bu onarımlar için 23 günlük kira alınmayacağı kararlaştırılmıştır.Dava dışı yeni kiracı tarafından kiralanana yaptırılan ve davacı beyanına göre kiradan mahsup edilen tarih, numara ve bedelleri belirtilen 8 adet faturanın toplamı 56.888.14 TL nin tahsilini istemiştir.Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda bazı faturaların yapılan işe uygun olduğu bazı faturaların ise takdirinin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan ve yeni kiracı dava dışı V.. A..'ın kiralanana yaptırdığı masraf faturaları ile kiralananın tahliye edildikten sonra yapılan tespit raporundaki kalemler bir birine uygun değildir. Tespit edilen masraf kalemleri dışında yapıldığı iddia edilen masraflar, ibraz edilen fatura mahiyetlerinden anlaşılamamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş: Kiralananın tahliyesinden sonra davacı tarafından Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/119 D.İşler dosyasında belirtilen hor kullanma kalemlerinin dava dışı kiracı V.. A.. tarafından yapılan ve davacı tarafından ibraz edilen masraf faturaları ile karşılaştırmasının yapılması tespit raporundaki hor kullanmalar esas alınarak masraf faturalarının bu tespit raporu ile örtüşüp örtüşmediğinin üzerinde durulması,

gerekirse binanın inşaat projesinin getirtilerek elektrik tesisatına ilişkin masraf faturalarının karşılaştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, öte yandan binanın dış cephesinin kaplanması ve boyasına ilişkin tesbit raporunda bir kalem olmadığı gibi,kiralananda davalının 10 yıllık kiracı olmasına rağmen taşınmazın boyası konusunda fazla bir sorun görünmediği nazara alınmadan buna ilişkin fatura bedelininde kabul edilerek tahsiline karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.