Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11007 K.2014/11626

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, faturaya bağlanmış alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece evrak üzerinden yapılan inceleme neticesinde, alacak kira sözleşmesinden kaynaklandığından, sulh hukuk mahkemesi görevli olduğundan bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketen “Şampiyon Avealı MSO Yazılım Kiralama Bedeli” olarak tanzim edilen 02/05/2013 tarihli fatura nedeniyle 26.373,00 TL “hizmet bedeli” alacağı olduğunu, davalının fatura tebliğ edilmesine rağmen ödemede bulunmadığını belirterek 26.373,00 TL'nin 28.06.2013 tarihinden itibaren işlemiş 2384,00 TL faizi ile birlikte asıl alacak üzerinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde faturada “ Şampiyon Avealı MSO Yazılım Kiralama Bedeli” ibaresi yazılı olması nedeniyle alacağın kira alacağı olduğu kabul edilerek mahkemenin görevsiz olduğuna karar verilmiş, davacı alacağın kira sözleşmesinden kayaklanmadığını, davacı şirkete verilen hizmet bedeli olduğunu, faturada ismi belirtilen yazılımın hazırlanarak davalıya teslim edildiğini, bu şekilde hizmet verildiğini bu nedenle asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

Davalı tarafından davaya ve temyize cevap verilmemiştir. Ayrıca dosyaya taraflarca aralarındaki ilişkiyi gösteren sözleşme de ibraz edilmemiştir. Fatura içeriğinde “Şampiyon Avealı MSO Yazılım Kiralama Bedeli” ibaresi yazılı ise de, davacı faturada belirtilen hususta davalıya yazılım hazırlanarak teslim edildiğini, fatura bedelinin de davalı için hazırlanan yazılım bedeli olduğunu, taraflar arasında kira ilişkisi olmadığını iddia etmektedir.

Bu durumda taraflar arasındaki ticari ilişkinin kira sözleşmesinden kaynakladığına ilişkin açıklık yoktur.

Mahkemece öncelikle taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyeti üzerinde durularak, davacıya verilen hizmet niteliği açıklatılarak, taraflar arasındaki ticari ilişki belirledikten sonra mahkemenin görevi değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, faturada yazılı ibareden hareketle evrak üzerinden uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığından bahisle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.