Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11041 K.2014/11801

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına toplanan delilere hükmün dayadığı gerekçelere ve temerrüt olgusu gerçekleştiğine göre davalı vekilinin hükmün esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak.

Avukatlık Kanununun 164.maddesine göre “avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı ve değeri ifade eder” vekalet ücreti davada kendisini vekil ile temsil ettiren taraf yararına hükmedilir.Somut olayda davacı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken davacı lehine vekalet ücretin hükmedilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün 3.maddesinde yazılı “Davacı vekili için takdir edilen 2.206 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine”