Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1114 K.2014/3070

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalılar ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, icra inkar tazminatının tahsili ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, kiralananın tahliyesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

İİK.nun 67/2.maddesi gereğince itirazın iptali davasında, itirazının haksızlığına karar verilen borçlu diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilir. Somut olayda hüküm altına alınan kira borçlarına yönelik alacak likit olup, davalılar itirazında haksızdır. Mahkemece, davalıların itirazlarının kısmen iptaline karar verildiğine göre itirazların iptaline karar verilen asıl alacak yönünden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmemesi doğru değildir.

3-Davalılar vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.11.2003 başlangıç tarihli ve dört yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekilinin de kabulüne göre dava konusu kiralananın dava açılmadan önce 20.04.2011 tarihinde tahliye edilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tahliye istemi hakkında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kiralananın tahliyesine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.