KÜNYE
6. Hukuk Dairesi 2014/11167 E., 2015/842 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 27 Ocak 2015
- Mahkemesi
- Gaziantep 3. Sulh Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 22/04/2014
- Numarası
- 2014/46-2014/891
Karar Metni
322 kelime·2 dk okuma
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit ve alacak davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av. K.. Ö.. ve davalı vekili Av. H.. Ç.. geldiler.Hazır bulunanların sözlü açıklanması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık kira sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle feshedildiğinin tespiti, menfi tespit ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine hasren davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına , takdirde de bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. maddesi gereğince Tarife'nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımın konusu para veya para ile değerlendirilebiliyorsa vekalet ücreti Tarife'nin üçüncü kısmına göre nispi olarak belirlenir.
Dava, kira sözleşmesinin imkansızlık nedeniyle feshedildiğinin tespiti, menfi tespit ve alacağın tahsiline ilişkin olarak açılmış olup, dava dilekçesinde dava değeri 846.000 TL olarak gösterilmiş, dava harcı da bu miktar üzerinden yatırılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiğine göre, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden kendisini davada vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin yukarıda açıklanan 12. maddesi gereğince nispi vekalet ücreti takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu 750 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün davalı yararına ve vekalet ücretine hasren bozulması gerekmiştir.
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, E. 2014/11167, K. 2015/842, 27 Ocak 2015 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama