Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11385 K.2015/8728

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından 11.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde ödenmeyen Temmuz 2009 ila Temmuz 2010 arası aylık 550 TL den 7150 TL kira alacağı ile 1.887,88 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 9.037,88 TL alacağın tahsili talep edilmiştir. Davalılar borçlu olmadıklarını belirterek takibe itiraz etmiş, davacı vekili tarafından itirazın iptali istemiyle açılan dava sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne ve itirazın 7.150 TL üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiş olup hüküm davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Dosya kapsamına toplanan delillere mevcut deliller takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalıların temyiz itirazları yerinde değildir.

2-)Davacının faize yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. Davacı tarafından 11.12.2012 tarihinde başlatılan icra takibinde, sözlü kira sözleşmesine dayanılarak, ödenmeyen Temmuz 2009 ile Temmuz 2010 arası aylık 550 TL den 7150 TL kira alacağı ile 1.887,88 TL işlemiş faiz alacağı toplamı 9.037,88 TL alacağın tahsili talep edilmiştir.

Davalılar, kira bedeline ve kiraların her ay ödendiğine itiraz etmeyerek, kira bedellerinin ödenmesi için kendilerine bir ihtar gönderilmediğinden dolayısıyle temerrüde düşürülmediklerinden faiz talep edilemeyeceğini ve 2009 yılı sonunda taşınmazın tahliye edildiğini ve kira bedellerinin elden ödendiğini savunmuşlardır. BK.

101/2 (TBK 117) maddesi uyarınca kesin vadeye bağlanmış olan bu edimin ifası yönünden borçlunun ayrıca ihtarla temerrüde düşürülmesine gerek bulunmadığından ve kira parasının aylık ödendiğine davalıların da bir itirazı olmadığından, faiz başlangıç tarihinin her ay için ayrı ayrı hesaplanarak sonucuna göre hüküm tesisi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3)Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/2 maddesinde; Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davalılar yönünden ayrı ayrı ret sebepleri belirtilmediğine göre davalılar lehine tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde aynı vekille temsil edilen davalılar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.