Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11437 K.2014/12349

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, İİK.nun 269/a maddesi gereğince kesinleşmiş takip sonucu temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir.Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK.'nun 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Hukuki dinlenilme hakkı, Anayasının 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılama hakkının en önemli unsurudur. Bu itibarla, davanın taraflarına usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilerek bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olayda; Tebligat Kanunu'nun 11.maddesi ve Avukatlık Kanunu'nun 41.maddesine aykırı olarak, davalı borçlu kendisini vekille temsil ettirdiği halde ilk kararın bozulmasından sonra yapılan duruşma için vekil yerine davalı asile duruşma günü tebliğ edilerek davalı tarafın yokluğunda taraf teşkili sağlanmadan savunma hakkı kısıtlanır şekilde işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.