Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11497 K.2015/6633

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi İçinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeni ile kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının akde aykırılık nedeni ile açmış olduğu tahliye davasının reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve vekalet ücretine yönelik olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz İtirazları yerinde değildir.

2-)Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Tahliye davalarına ilişkin Avukatlık Ücret Tarifesinin 9. Maddesi hükmüne göre davanın esasa ilişkin nedenlerle reddi veya kabulü halinde bir yıllık kira bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Olayımızda dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkin olup yapılan yargılama sonunda dava esasa ilişkin nedenlerle reddedilmiştir. Bu durumda mahkemece bir yıllık kira miktarı üzerinden davalı yararına nispi vekalet Ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdiri doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.