Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11678 K.2015/5230

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanana alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve 6100 sayılı HMK ‘nın 4/a maddesi geğreğince Sulh Hukuk Mahkemeleri görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 24/5/2006 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı H.U.M.K.’nun 8.maddesi II. Bendine göre; “… kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye,akdin feshi yahut tespit davaları,bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar, dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girmektedir. Dava, kira alacağı ve tazminat istemine ilişkindir.

Kira alacağı ve tazminat davaları tahliye davaları ile birlikte açılması halinde Sulh Mahkemeleri görevlidir. Tahliye davaları ile birlikte açılmayan kira alacağı ve kira sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davalarında halen yürürlükte bulunan HUMK’nun 8.maddesinin I ve II. Bentlerine göre dava değerine bakılarak görevli mahkeme belirlenir.

Dava değeri fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 10.000 TL olup, dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk Mahkemeleri görev sınırı içindedir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.