Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11686 K.2015/10431

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, davalıya ait dükkanı inşaat malzemeleri satış yeri olarak kullanmak amacıyla kiraladığını, davalının sebep yokken işyerinin kapı kilitlerini kırmak suretiyle içeriye girip inşaat malzemelerine ve kiralanana zarar verdiğini belirterek, zarar verilen malzeme bedelini, yoksun kalınan ticari kazanç kaybını, zarar verme tarihi olan 22.11.2008 tarihi ile sözleşme sonu olan 01.02.2011 arası gelir kaybı zararını, sözleşme ile kararlaştırılan depozitonun iadesini ve tespit dosyasında belirlenen faydalı imalatların tahsilini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; tespit dosyası ile belirlenen zararı kabul etmediğini, davacının bir kısım kiraları ödemediğini, davacının bazı eşyaları sökerek götürdüğünü, kalıcı imalatların davacı tarafından değil önceki kiracılar tarafından yapıldığını, hakkında devam eden ceza davasının beklenmesi gerektiğini belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ticari kazanç kaybı zararının ticari defterlerin usulüne uygun tutulmaması nedeniyle, inşaat ve kalıcı imalatlar ile depozito alacağına yönelik istemin ticari kayıtlarda bilgi bulunmaması nedeniyle, zararın ve zarar miktarının ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ... kendisine asaleten yöneticisi olduğu ... Yapı Malzemeleri İnşaat Taah.Müh. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ye vekaleten dava açmıştır. Taraflar arasında 1.2.2008 tarihli 3 yıl süreli inşaat malzemeleri dükkanı olarak kullanılmak üzere yapılan kira sözleşmesi hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiraya veren hakkında 22.11.2008 tarihli konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek eylemleri nedeniyle ...

10. Asliye Ceza Mahkemesinde yapılan ceza yargılamasında, davalı ...’ın kira ilişkisi devam ederken dükkanı kiracı katılan ... ...’nın isteği dışında boşalttığı ve dükkandaki malların bir kısmına zarar vererek dükkanı bir başkasına kiraya verdiği şeklinde tespitte bulunularak konut dokunulmazlığı ve mala zarar vermek suçlarından mahkumiyetine karar verildiği, kararın Yargıtay 15.Ceza Dairesince 14.2.2013 tarihinde onanmak suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. maddesi (6098 sayılı TBK 74. madde) düzenlemesine göre; hukuk hakimi ceza mahkemesinin kararı ile bağlı değilse de, olgu belirlenmesi ve mahkumiyet kararları ile bağlıdır.

Kesinleşen ceza dosyasındaki bu belirleme, davacı tarafından yaptırılan 22.12.2008 tarihli tespit dosyası, 25.11.2008 tarihli polis tutanağı ve dosya içerisindeki tanık anlatımları ile diğer belge ve bilgilere göre, davalının haksız eyleminin sabit olduğu, davalı tarafından kiralanandaki bir kısım eşyalara zarar verildiği ve bu nedenle mecurun tahliye edildiği açıktır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş, davalının zarar verici eyleminin sabit olduğu kabul edilerek hangi tür ve hangi tutarda zararın doğduğu tespit edilerek oluşacak sonuca göre karar vermektir. Ancak uğranılan zarar miktarı tam olarak tespit edilemiyorsa olayın oluş biçimi, zarar görenin bu kapsamda aldığı önlemler göz önünde tutularak 818 sayılı Borçlar kanunu 42. maddesi (6098 sayılı TBK 50.madde) uyarınca hakkaniyete göre belirlenmelidir.

Mahkemece, davacının her bir talebi yönünden ayrı ayrı değerlendirilip zarar kapsamı belirlendikten sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde zararın varlığı ve miktarı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.