Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1170 K.2014/3083

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle açılacak tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından açılması gerekir. Kiralayanlar birden fazla ise aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ihtarnameyi birlikte göndermeleri ve yine davayı da birlikte açmaları zorunludur. Şayet kiralayanlardan birisi tarafından dava tek başına açılmış ise dava hemen reddedilmeyip diğer kiralayanların muvafakatlerinin alınması için imkan tanınmalıdır. Buna rağmen muvafakat sağlanamazsa dava reddedilir. Ancak birden fazla kiralayan var ise ve davadan önce ihtar gönderilmesi gerekir ise ihtarın tüm kiralayanlarca birlikte gönderilmesi gerekmektedir. Bu eksikliğin sonradan giderilmesi mümkün değildir.

Olayımıza gelince; Dava dayanağı yapılan ve hükme esas alınan 01.01.1987 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiraya verenin davacıların miras bırakanı olarak Halil Kardıçalı olduğu anlaşılmaktadır. Miras bırakana ait mirasçılık belgesinin incelenmesinden miras bırakanın davacılar dışında torunu M. K..’nın da mirasçı olduğu görülmektedir. Kiraya verenler arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan dava arkadaşları tarafından hep birlikte temerrüt ihtarnamesi çekilmesi ve dava açılması gerekirken, bir kısım mirasçılar tarafından çekilen ihtarnameye dayalı olarak açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, tahliye kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.