Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/11740 K.2014/12791

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı tarafından kiraya veren aleyhine açılan kira bedelinin iadesi ile zorunlu ve faydalı masraf bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde. Doğanşehir ilçesi Esentepe Mahallesi Devlet Hastanesi civarında bulunan ve mülkiyeti Doğanşehir Belediyesine ait olan taşınmazı şehir içi taksi yazıhanesi yaptırılmak üzere 15 yıllık süre ile yıllığı 150,00 TL bedel karşılığında davalı belediye başkanlığından kiraladığını, D.. B.. ile kira sözleşmesi yaptıklarını, söz konusu yerin davalı D.. B.. tarafından yazıhane yapılmak üzere kendisine devredildiğini, ilgili yerin yapı ruhsatının D..

B.. tarafından verildiğini, dava konusu mecura kendisi tarafından taksi yazıhanesi yaptırıldığını, masrafların kendisi tarafından karşılandığını, 05.09.2007 tarihinde 400,00 TL kira bedeli ödendiğini, ancak davaya konu yerin hastane yapılmak üzere başka kişilere devrinin yapıldığını, dava konusu yazıhanenin işletilmesi için gerekli izinlerin verilmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 400,00 TL kira bedelinin ödenme tarihi olan 05.09.2007 tarihinden itibaren,

yaptığı 600,00 TL masrafın 15.08.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte alınarak kendine verilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın dava konusu ettiği kira sözleşmesinin Doğanşehir Belediye Meclisi tarafından 04.06.2009 tarihli karar ile iptal edildiğini, kararın davacıya tebliğ edildiğini, bu kararın iptali ile yasal süre içerisinde idare mahkemesine iptal davası açılmadığını, kararın kesinleştiğini, dava konusu edilen kira kontratının imar yasasına ve belediye yasasına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince; mahkemece verilen karar ile iki tarafa yüklenen borç ve tanının haklar sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen hak ve borçların belirtmesi gerekir. Somut olayda; davacının istemlerine yönelik olarak “Davanın ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne şeklinde hüküm kurulmuştur.

Verilen hükümde taraflara yüklenen hak ve borçlar açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmemiştir. Bu yönü ile hüküm yasa hükmüne aykırı olup, infazında tereddüt doğuracağından hükmün bozulması gerekmiştir.