Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1188 K.2014/12107

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın, davacı vekili tarafından süresi içinde duruşmalı olarak ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olduğu ancak, duruşma günü tebliğ pulu bulunmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralanan taşınmazda bulunan ürünlerin biçilmesi nedeniyle uğranılan zarardan dolayı 69.260 TL maddi tazminat ile aynı taşınmazda bulunan hayvan damının kullanılması nedeniyle aylık 2000 TL den 2008 yılı Ocak ayı ila 2008 yılı Kasım ayları arasındaki 11 aylık kira alacağı toplamı 22.000 TL alacağın tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 5.500 TL alacağın tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı üçüncü kişilerden kiraladığı tarım arazisi nitelikli taşınmazlara davalının el koyarak müvekkili tarafından ekilen 186 dönüm yonca ve 26 dönüm arpayı hasat ettiğini, taşınmaz üzerinde yer alan hayvan damını da başkalarına kiraladığını belirterek, ürünlerin biçilmesinden dolayı uğranılan maddi zarar ile hayvan damının kullanılmasından kaynaklanan alacağı talep etmiştir.

Davalı, her ne kadar taşınmazlara zorla el konulduğu iddia edilmiş ise de, davacının Cumhuriyet Savcılığı’nda vermiş olduğu ifadesinde kira ilişkisinden söz ettiğini, davanın haksız açıldığını savunmuştur.

Mahkemece daha önce taraflar arasında sözlü kira ilişkisinin bulunduğu gerekçesiyle davacının diğer taleplerinin reddine, ancak kira alacağının ödendiği kanıtlanamadığından davacının 22.000 TL kira alacağı talebi kabul edilerek 22.000 TL nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28/02/2012 tarih ve 2011/14726 Esas 2012/3018 Karar sayılı bozma ilamı ile, davacının temyiz itirazları reddedilerek davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacının kiralanan taşınmazlar içinde bulunan hayvan damı için aylık 2.000 TL üzerinden on bir aylık kullanım bedeli 22.000 TL talep ettiği, mahkemece bu isteğin aynen kabul edildiği, davacının aylık kira miktarını ve ödeme biçimini kanıtlaması gerektiği belirtilerek,

davacıdan aylık kira bedeline ilişkin tanık dışındaki delillerini, varsa davalıdan karşı delillerinin sorup toplaması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek verilen önceki hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında, davacı vekili taraflar arasında kira ilişkisi bulunmadığını beyan etmiş, davalı vekili ise 27/02/2013 tarihli dilekçesinde yıllık kira bedelinin 500 TL olduğunu savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; kiralanan taşınmazlar arasında hayvan damı olarak kullanılan yerin aylık kirası konusunda davalı vekilinin beyanı esas alınmak suretiyle aylık 500 TL den 11 aylık kira bedeli karşılığı 5500 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş ise de davalı vekili tarafından bildirilen rakam, 27/02/2013 tarihli dilekçede de belirtildiği üzere aylık değil yıllık kira bedeline ilişkin olup mahkemece, davalı vekili tarafından bildirilen 500 TL tutarındaki kira bedelinin aylık kira bedeli olarak esas alınmak suretiyle 5500 TL kira alacağına hükmedilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.