Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/119 K.2014/9776

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı istirdat davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,sebepsiz zenginleşme nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 22.881,53 TL'nin istirdadına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava konusu oto yıkama işyerinin davalı tarafından 05.06.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile müvekkilinin eşine kiraya verildiğini, davalı kiraya verenin iki haklı ihtar nedeniyle tahliye davası açarak kiralananın tahliyesini sağlamasına rağmen müvekkilince oto yıkama işyeri için hava parası adı altında ödenen bedelin iade edilmediğini belirterek tahliye tarihinden kira süre sonuna kadar kullanılmayan dönem için ödenen 24.000,00 TL bedelin sebepsiz zenginleşme gereği iadesini istemiştir. Davalı usule uygun dava dilekçesi ve isticvap davetiyesi tebliğine rağmen savunmada bulunmamıştır. Mahkemece , davanın kısmen kabulü ile 22.881,53 TL'nin istirdadına karar verilmiştir.

Davalı kiraya veren N.. B.. ile dava dışı kiracı Fitnat Yazıcı arasında 05.06.2007 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin varlığı husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı, davalıya ödediği bedelin hava parası olduğu iddia ederek N.. B.. imzalı tarih içermeyen “Soğanlı cad. Vural Sok. No;3'de bulunan Park Yeşil Oto yıkamanın M..

Y..ya devren sattım.Arsayı ise her ay 600 YTL karşılığı kiraya verdim.Arsa üstünde olan Park Yeşil Oto Yıkamanın bedeli olan 30.000 YTL'yi nakit aldım.Kalan 10.000 YTL için ise 7.7.2007 tarihli Fortis Bank çek aldım. Toplam 40.000 YTL'ye sattım. ” ibareli belgeyi ibraz etmiştir.Her ne kadar davacı ödediği bedelin hava parası olduğunu iddia etse de N..

B.. imzalı tarihsiz belge içeriğinden, ödenen bedelin arsa üzerindeki Park Yeşil Oto Yıkamanın satış bedeli olduğu anlaşılmaktadır. Davacı kendisi tarafından ibraz edilen yazılı belge karşısında iddiasını yine yazılı belge ile kanıtlamak zorundadır. Taraflar arasındaki satışın iptali de söz konusu olmadığına göre iddiasını ispatlayamayan davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.