Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12004 K.2014/13951

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağından dolayı tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine karşı yapılan vaki itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1.004,75 TL kira alacağı, 418,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.423,37 TL için davalı kiracının itirazının iptaline, icra inkar tazminatına, konusuz kaldığından tahliye hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hüküm ve davacı alacaklıya ait temyiz dilekçesi temyiz isteminde bulunan davalıya 28.08.2014 tarihinde tebliğ olunmuş, temyiz dilekçesi Sulh Hukuk mahkemesi için sekiz günlük ve katılma yoluyla temyiz için on günlük yasal süreler geçtikten sonra 12.09.2014 tarihinde verilmiş olduğundan 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 432/4.maddesi ve 1.6.1990 gün 1989/3,1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince davalının temyiz isteminin REDDİNE,

2- Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekilinin takip konusu miktardan indirilen apartmana yapılan demirbaş giderinin alacaktan düşülmesine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 13.03.2008 tarihli, bir yıl süreli, aylık 450 TL bedelli ve % 10 artış öngörülen kira sözleşmesine dayanarak, 2.460 TL asıl alacak ve 9.575,28 TL işlemiş faiz için takip başlatmış, eldeki davada ise 1.910 TL kira alacağı ve 1.200 TL işlemiş faiz yönünden davalı kiracının itirazının iptalini istemiştir.

Davalı kiracı süresinde yaptığı itirazında apartman yönetimine demirbaş niteliğinde harcama yaptığını belirtmiş, yargılama sırasındaki savunmasında ise apartman yönetimine demirbaş mahiyetinde mal sahibinin ödemesi gereken miktarların tarafından ödendiğini, bunların toplamının 1.447,25 TL olduğunu, bu ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, bu nedenle 2011 yılına ait kira artış miktarının apartman yönetimine aktarıldığını ve iki yıllık sürede aynı kira ödenip, artış yapılmamış gibi göründüğünü belirtmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı kiracının istenen döneme ilişkin 2.452 TL kira borcu tespit edilmiş,

bu miktardan kiracının Apartman yönetimine ödediği 1.447,25 TL düşüldükten sonra 1.004,75 TL üzerinden davalı kiracının itirazının iptaline karar verilmiş ise de; sözleşmedeki artış şartına rağmen davacı alacaklı tarafından takip konusu aylar kirasının artışsız istendiği ve davalı borçlu tarafından da kira artışı karşılığı apartman yönetimine 1.447.25 TL ödendiğinin belirtildiğine göre bu kalem ödemenin kira alacağından düşülmesi doğru değildir.

Kabule göre de yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre dağıtılması gerekirken davacı kiraya verenden fazla alınması doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.