Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12226 K.2014/13649

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye ve alacak davasına dair karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve 4.000 TL kira parasının tahsiline ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin kiracılık sıfatına ve kira miktarına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı dava konusu edilen Sarılar Mahallesi 43 ada 5 No'lu parselde bulunan ve tapunun beyanlar hanesinde ( D ) harfi ile gösterilen kargir zeytinyağı presesini de içerir şekilde taşınmazın 470777 / 1178800 payını 27.02.2013 tarihinde satın almıştır.

Peşi sıra davalıların belirtilen yapıda kiracı olduklarını iddia ederek Altınözü İcra Müdürlüğü’nün 2013 / 106 sayılı dosyasında 13.09.2013 tarihinde aylık 500 TL'den Mart- Eylül 2013 arası aylar kirasının tahsili için davalılar hakkında icra takibi başlatmıştır.

Takibe yasal süresi içinde itiraz eden davalılar, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete tabi olup taşınmaz içinde bulunan fabrikanın davacıya ait olmadığını, davacıya herhangi bir borçlarının bulunmadığını belirtmişlerdir.

İtiraz üzerine açılan davada da, ek olarak davacı ile aralarında kiracılık ilişkisinin bulunmadığını, davacı ile aylık kira parasının 500 TL olması konusunda bir anlaşmalarının olmadığını, davacının yazılı bir kira sözleşmesi ibraz edemediğini savunmuşlardır.

İcra takibine itiraz edilmesi nedeniyle sulh hukuk mahkemesinde genel hükümlere göre açılan davada, davalıların icra takibindeki itirazlarının dışında başka beyan ve savunmalarda bulunmalarında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Kiralananın yeni maliki davacı, icra takibindeki talebine yönelik yazılı kira sözleşmesi sunamamıştır. Kiracılık ilişkisine karşı çıkmakla birlikte, davacının şikayeti üzerine Altınözü C.

Başsavcılığı'nın 2013 / 723 Esas sayılı dosyasında yapılan soruşturma sırasında ifade veren davalı C.. T.. ise, depo olarak kullanılan söz konusu yapının tapu paydaşları Zekeriya ve Abdo Tokgözoğlu'ndan oğlu olan davalı B.. T..'nun kullanması için kiralandığını, ancak kira sözleşmesini kaybettiklerini beyan etmiş, davalı B..

T.. da, deponun kiralık olarak kendisine ait olduğunu, burasını on yıl önce babası olan diğer davalının tapu paydaşı Zekeriya Tokgözoğlu'ndan kiraladığını, kendisinin davacıya herhangi bir kira parası ödeyeceğini söylemediğini belirtmiştir. Bu beyanlar itibariyle davalı C.. T.. kiracılık ilişkisinin varlığını ikrar ederken, davalı B.. T.. kira sözleşmesinin tarafının davalı C.. T.. olduğunu ileri sürerek, kendisinin kiracı olduğu iddiasına karşı çıkmıştır.

Bu durumda kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedeli miktarını davacının kanıtlaması gerekir. Bununla birlikte kira sözleşmesinin varlığı ve davacının iddia ettiği kira miktarının 6100 Sayılı HMK.nun 201. ( Mülga 1086 Sayılı HMUK.nun 288.) ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafın onayı olmadıkça tanıkla kanıtlanması mümkün değildir.

Ancak davacı vekili dava dilekçesinde “sair yasal deliller” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan, mahkemece davacıya taraflar arasında yapılan sözlü kira anlaşması yönünden davalı B.. T..'na ve kira miktarı açısından her iki davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.