Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1225 K.2014/3258

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı ve davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davalı-karşı davacılar vekili Av. E.. Ç.. geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü beyanı dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava menfi tespit,güvence parasının iadesi,manevi tazminat ,karşılık dava ise hor kullanma tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,karşılık dava yönünden reddine karar verilmiş hüküm davacı-karşı davalı ve davalı –karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı-karşı davalı,davalı-karşı davacı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı-karşı davacının faiz istemine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı–karşı davalı 13.01.2011 tarihli istirdat dilekçesinde müvekkilinin icra tehdidi altında kalarak ödemek zorunda kaldığı 164.170 TL bakımından davanın istirdat davası olarak devamına ve anılan bedelin yatırıldığı tarihten itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.Mahkemece davacının istirdada ilişkin talebin kısmen kabulüne karar verildiği halde faize ilişkin talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

3-Davalı-karşı davacı vekilinin hor kullanmaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince:

Davalı-karşı davalı vekili 22.07.2010 tarihli karşılık dava dilekçesinde davalının taşınmazı hor kullandığını ve tahliye edildikten sonra taşınmazda Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/60 D.İşler dosyasında tesbit yaptırdıklarını bilirkişi raporunda kiralananda oluşmuş hasar bedelinin 34.515 TL olarak belirlendiğini belirterek 34.515 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Hükme esas alınan 16.11.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.Sözleşmenin özel şartları iş yerinin durumu başlıklı 5 / a maddesinde “Mecur özel dizayn edilmiş şekilde olup, tam ve mükemmel boyalı, badanalı, temiz teslim edilmiştir. Kiracı, mevcut kullanım şeklini değiştiremez, özellikle evin merdiven duvarlarını cepheleyen taş duvarlara herhangi bir şey asıp yapıştıramaz.

Kullanımda iyileştirme adına yapılacak bir değişiklik, kiralayanların iznine tabidir. Yaptırılan değişiklik için yapılan harcamalar kiracı tarafından karşılanacak ve bedellerini hiç bir surette kiralayanlardan talep edemeyecektir. Kiracı, mecurda mevcut olan kullanmak istemediği perde, stor, dolap kapakları gibi demirbaş eşyaları tahliye esnasında kiralayanların isteği doğrultunda bila bedel mecurda terk edecek veya eski haline getirip, montajı yapılıp iade edilecektir.

5/b md-kiracı kiraladığı yeri ne şekilde teslim aldı ise, mal sahibine o halde teslim etmeye mecburdur. Kiralanan gayrimenkul içinde bulunan demirbaş eşya, kontrat, müddetinin hitamında, aynı şekilde iade edilecektir. Gerek ekli listede belirtilen demirbaşlar ve gerekse kiralanan yere ait kullanımdan doğan kırılma veya bozulma kiracı tarafından tamir edilecektir.”hükmüne yer verilmiştir.

Bu hüküm karşısında davalı kiracı taşınmazı teslim ederken ne şekilde teslim almış ise o şekilde teslim etmek zorundadır.Kiralanan tahliye edilip anahtarlar 27.05.2010 tarihinde Noterden teslim alınmıştır.Davalı-karşı davacı 27.05.2010 tarihli dilekçesi ile Sariyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/60 D.İşler dosyasında tesbit yaptırmış,bilirkişi inşaat mühendisi Altan Arıdırıcı, 11.06.2010 tarihli raporunda taşınmazda oluşan hasarların malzeme,

işçilik,nakliye ve KDV dahil 34.515 TL bedel ve 30 günlük bir çalışma halinde eski haline getirilebileceği belirtilmiştir.Bilirkişi raporu davacı-karşı davalıya tebliği üzerine bilirkişi raporuna itiraz edilmiştir. Mahkemece dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de, bilirkişiler davalı-karşı davacının yaptırmış olduğu Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/60 D.İşler dosylasındaki tesbit raporu üzerinde durulmamıştır.

Davacı-karşı davalı kiracının kiralananda oturma süresi de nazara alınarak Sarıyer 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/60 D.İşler dosyasındaki bilirkişi raporunda belirtilen hor kullanma kalemlerinin hangilerinin kiralayanın kusurundan hangilerinin kiracının hor kullanmasından kaynaklandığının tesbit edilmesi, hasarların normal kullanmadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı üzerinde de durularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karşı davanın red edilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.