Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12357 K.2015/9675

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, davacı borçlunun yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kabulüne ilişkin ilk kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 24.12.2013 tarih 2013/14897 Esas-2013/17220 Karar sayılı ilamı ile hükmün, davalının alacak kalemleri olarak beyan ettiği hususlar konusunda davalıdan delil ve belgeleri sorulup, aralarında sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan alacağın varlığı konusunda rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalıya tüm delillerini sunması için kesin süre verilmiş ve davalı tarafından süresinde deliller ibraz edilmediğinden bilirkişi incelemesi yapılmadan yeniden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında davalıya ait ... plakalı ... ... marka otomobilin 10.12.2010 tarihinde bir gün süreyle günlük 70.-TL bedelle davacıya kiralandığı, söz konusu aracın 11.12.2010 günü saat 17.35 sularında ... Beldesi'nden Kabubağ istikametine seyir halinde iken direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yolun sağında bulunan ağaçlık alana girip ön kısmından ağaca çarparak hasar gördüğü, aracı kiralayan davalının da kaza sebebiyle ...

Sigorta'dan 24.01.2011 tarihinde 6.313.-TL ve ... ... Otomotiv'den de 29.01.2011 tarihinde 9.187.-TL aldığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davadaki uyuşmazlık, davalı kiraya veren tarafından yaşanan trafik kazası dolayısıyla kira sözleşmesinin altında boş olarak ekli bonoyu 6.327.-TL bedelli olarak doldurarak ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/530 sayılı dosyası ile davacı hakkında icra takibi yapması nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasındadır.

Takibe yasal süresinde itiraz etmeyen davacı, 08.04.2011 tarihinde açmış olduğu işbu dava ile takip dolayısıyla borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Her ne kadar mahkemece yapılan yargılama sonucu davalının araçta meydana gelen hasar bedelini sigorta şirketinden alması nedeniyle davacının bir borcunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı cevap dilekçesinde, takibe konu ettiği alacağın otomobilin bedeline ilişkin olmayıp, aracın sigorta poliçesinde gösterilen değer ile tahsil ettiği bedel arasındaki fark, kırksekiz günlük iş kaybından kaynaklanan zarar, otomobilde bulunan GPRS cihazının sökme takma bedeli, aracın perte çıkması ve kasko poliçe bedelinin üzerinde kalması nedeniyle bunun bedeli tutarında maruz kalınan zarar,

otomobilin deposu dolu olarak kiraya verildiğinden akaryakıt bedelinden dolayı alacağı miktar olup, davalının daha önce yapmış olduğu ödemenin mahsubundan sonra kalan miktarı icra takibine konu ettiğini açıklamıştır.

Dosyada bulunan kira sözleşmesinde taşıtın deposunun dolu olduğu, banka ve sigorta şirketi kayıtlarından, ... Sigorta'dan 24.01.2011 tarihinde 6.313.-TL ve ... ... Otomotiv'den de 29.01.2011 tarihinde 9.187.-TL aldığı, kasko poliçesinden poliçe bedelinin ne kadar olduğu görülmektedir. Bu durumda verilen kesin süre içinde başka bir delil sunmayan davalının, ek bir delil sunamayacağından mevcut delil durumuna göre, aralarında sigorta konusunda uzman bir bilirkişinin de yer aldığı bilirkişi kurulundan alacağın varlığı konusunda rapor alınarak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar vermekten ibaret iken, yazılı şekilde, dosyadaki mevcut deliller dikkate alınmadan, eksik inceleme sonucu hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.