Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12567 K.2014/14171

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılık sıfatının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili dava dilekçesinde İstanbul, Pendik, Kurna köyü, Top Çayırlar mevkii, 23 pafta, 634 ve 635 parsel sayılı taşınmazların müvekkilleri tarafından ayrı ayrı kiralandığı, kira sözleşmesinin 2.maddesine göre kira süresi içinde yapılacak kontrollerde, arazinin projesine uygun olarak ağaçlandırıldığı saptandığı takdirde, Orman Bakanlığı'nca onaylanmış olan ağaçlandırma projesinde belirtilen süre kadar, kira sözleşmesinin süresinin uzatılacağı hüküm altına alındığı, yapılan bütün kontrollerde müvekkillerinin yapmış olduğu ağaçlandırma çalışmalarının çok başarılı olduğu, düzenlenen arazi inceleme raporlarında saptandığı,

bu çok olumlu raporlara istinaden kira sözleşmelerinin sürelerinin uzatıldığını, davalı P.. B.. Zabıta Müdürlüğünce 06/12/2012 tarihinde taşınmazların tahliyesini istediğini, kira akdi devam ederken, akdin feshi sağlanmaksızın tahliyeye kalkışılmasının yarattığı muarazanın giderilmesi ve müvekkillerinin kiracılığının devam ettiğinin tespitini istemiştir.

Davalı tahsis işlemlerini kendilerinin yapmadığını, ağaçlandırma işlemlerinin de başarılı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece kira sözleşmelerinin süresinin sona erdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı Kemal Koray ile Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 24.12.1997 başlangıç tarihli ve on yıl süreli, davacı F.. T.. ve Maliye Bakanlığı arasında imzalanan 13.02.1998 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmelerinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davaya konu taşınmazlarda davalı belediye 22.03.1997 tarihinde hükmen tescil yolu ile malik olmuştur. Davacılar iki ayrı kira sözleşme ile taşınmazları kiralamış olup davacıların, davalı belediyenin ayrı ayrı kiracıları olması nedeniyle davacılar arasında zorunlu ve ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Mahkemece dosyaların tefrik edilerek Harçlar Kanunu 28. madde uyarınca yıllık kira bedeli üzerinden harç alınarak ayrı ayrı görülmesi gerekirken davaların birlikte görülmesi doğru değildir.

Kabule göre de; davaya konu taşınmazlar hakkında Pendik 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 2012/802 Esas sayılı dosyası ile Orman Bakanlığı tarafından davalı belediye aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, önceki tescil davasında taraf olmayan Orman Bakanlığı yönünden kesin hüküm koşullarının oluşmadığı gözetilmeden bu davanın sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmaması, yine davaya konu taşınmazların 2886 sayılı yasa uyarınca ihale yolu ile kirlananıp kiralanmadığı üzerinde durulmaması da doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.