Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12601 K.2014/13253

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne temerrüt şartları oluşmadığından tahliye isteminin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Davalının 01.08.2012 tarihli sözleşmeye göre kiracı olduğunu,aylık kira bedelinin 650 TL olarak kararlaştırıldığını ve 2 nüsha olarak düzenlenen kira sözleşmesinin davalıya imzalanması için verilmiş ise de , bir suretinin iade edilmediğininden müvekkil elinde yazılı sözleşme olmadığını,davalının müvekkil hesabına bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye 4.550 TL kira alacağı olduğu için hakkında icra takibi başlattıklarını, takibe haksız itiraz ettiği gibi yasal 30 günlük sürede de ödemede bulunmadığını belirterek itirazın iptali ve kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ise kiralananı davacının oğlundan kiraladığın aylık kira bedelinin 350 TL olduğunu sözleşme aslını ve ödeme makbuzlarını ibraz ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davacı vekili 01.08.2012 başlangıç tarihli sözlü kira aktine dayanarak tahliye istemli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 650 TL den 2013 yılının Ocak-2013 yılının temmuz ayları arası kira bedeli 4.550 TL asıl,142.16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam.4.692.16 TL alacağın tahsilini istemiştir.Ödeme emri davalıya 12.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davalı süresinde verdiği itirazında.10.08.2012 tarihli Abdullah Altıok vekili Murat Altıokla yapılan kira sözleşmesine göre aylık kiranın 350 Tl olarak kararlaştırıldığını,evde yapılacak masraflar karşılanmak üzere oturulacağının sözleşmeye yazıldığını eve masraflar yaptığını, M.. A..’un Z..

Bankası hesabına ödemeler yaptığını takibe konu aylara ilişkin borcu olmadığı gibi aralarında sözlü sözleşme de yapılmadığını bildirmiştir.İtiraz dilekçesi ekinde davacı ile aralarında yapılan 01.08.2012 başlangıç tarihli ve süresi ve kira bedeli tahrif edilmiş yazılı sözleşmeyi sunmuştur.Sözleşmede aylık kira bedeli önce 650 TL yazılmış daha sonra 6 rakamının üzeri çizilerek 3 yazılmış ve aylık kira 350 TL olarak düzeltilerek el yazısı ile de “ üçyüzelli TL” olarak yazılmıştır.

İbraz edilen bu sözleşmeyi davacı vekili kabul etmiş ve iki nüsha düzenlendiğini aylık kiranın 650 TL olarak kararlaştırıldığını imzalanması için davalıya verildiği halde kendisine bir nüshasının iade edilmediğini ve kira sözleşmesinde davalı tarafından kira bedeli ve süresi üzerinde tahrifat yapıldığını iddia etmiştir.

Dosyaya ibraz edilen ve tarafların kabul ettiği 01.08.2012 başlangıç tarihli sözleşme üzerinde tahrifat yapıldığı ve sözleşmede yapılan değişikliklerin davacı tarafından paraf edilmediği açıkça görülmektedir.O nedenle aylık kira bedelinin 650 TL olduğunun kabulü gerekir.Sözleşme üzerinde yapılan ve değiştirilen kira bedeli karşısında davacı tarafın parafı olmadığından aylık kiranın sözleşmede ilk hali ile yazılı olan aylık 650.TL esas alınarak hesaplama yapılması ve davacının alacağının olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi kabule göre de,

takibe konu alacağın bir kısmı yasal süresi içerisinde ödenmediği tesbit edildiği ve temerrüt olgusu gerçekleştiği halde yazılı şekilde tahliye isteminin reddine karar verilmesi de doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.