Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12615 K.2014/13586

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından kira alacağının tahsili için haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı kiracının kira borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itirazın kaldırılmasına ve davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmiştir.

İcra takibine dayanak yapılan ve hükme esas alınan 01.06.2011 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davacı T.. Y..'ın dava konusu taşınmazı G.. Y.. ve B.. Y..'a vekaleten kiraya verdiği anlaşılmaktadır. Takip alacaklısının kiraya veren adına hareket ettiği ve takibi vekaleten başlattığı hususu takip talepnamesinden anlaşılamamaktadır. Kural olarak temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesini talep etme hakkı sözleşmenin tarafı olan kiraya verene aittir. Bu durumda Mahkemece, kiraya verenin vekili olan takip alacaklısının kendi adına asaleten takip yaptığı ve dava açtığı göz önünde bulundurularak aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.