Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12677 K.2015/6607

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira ve cezai şart bedeli ile sözleşme şartlarının yerine getirilmemesi nedeniyle uğranılan zarardan oluşan toplam 73.129,43 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda,davacı kiralayan, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesine dayanarak ödenmeyen 2011 yılı kira bedeli 2335,23 TL,sözleşmede kararlaştırılan cezai şart bedeli 23.031 TL , kiralanan kır gazinosu,misafirhaneler ile bekçi evinde sözleşme şartlarının yerine getirilmemesinden dolayı oluşan hasar bedeli 47.100 TL ve tespit masrafından oluşan toplam 73.129,43 nin davalı kiracıdan tahsili isteminde bulunmuş olup, alacak taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davanın 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 01.10.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.