Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12722 K.2014/13814

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, takibin devamı ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davalı kiracı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, davalı kefiller aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin icra tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davaya esas olan ve takipte dayanılan 15/01/2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin brüt 8000 TL olduğu, yıllık kira artışının %10 dan aşağı olmamak üzere net kira bedeli üzerinden Tefe-Tüfe ortalamasına göre yapılacağı, kira bedelinin her ayın 15-20. günü arasında ödeneceği, kiracının 2 kirasını gününde ödemediği takdirde o yılın kira bedellerinin muacceliyet kespedeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme kiracı olarak E.Tekstil San ve Tic. Ltd.

Şti kefil olarak ise M.. K.. ve M.. M.. adlarına imzalanmıştır. Davacı alacaklı tarafından kiracı ve kefiller aleyhine 20/06/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde aylık 7040 TL den 2013 yılı Mayıs ve Haziran ayları kira alacakları ile sözleşme gereğince muaccel hale gelen 2013 yılı Temmuz ayı ila Aralık ayları arasındaki kira alacakları toplamı 56320 TL alacak ve 464,64 TL işlemiş faiz alacağının tahsili istenmiştir.

Ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine açılan davada, davalılar vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesi ekinde kiralananın anahtarlarının teslim edildiğine ilişkin 21/06/2013 tarih ve 28802 nolu Kadıköy 4. Noterliğinin emanet tutanağı sunulmuştur.

Her ne kadar anahtar teslimine ilişkin davalıya gönderilen ihtarname bila tebliğ iade edilmiş ise de anahtarların ilgili noterlikten teslim alınmasına ilişkin 02/07/2013 tarih ve 32035 Nolu emanet teslim zaptı davacı vekili tarafından dosyaya sunulmuştur.

Mahkemece takip tarihi itibarıyla ancak 2013 Mayıs ayı kirasının istenebileceği, 2013 yılı Haziran ayı kirasının muaccel hale gelmediği sözleşmedeki muacceliyet şartının gerçekleşmediği belirtilerek davalı kiracı hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile itirazın 7040 TL asıl alacak ve 51,04 TL işlemiş faiz alacağı yönünden kaldırılmasına ve asıl alacağın %20 si oranında 1408 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, kefiller M.. K.. ve M..

M.. yönünden uzayan dönemde kefillerin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nun 68/7 maddesine göre itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlu, talebin aynı nedenlerle reddi halinde ise alacaklı, diğer tarafın talebi üzerine yüzde yirmiden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir. Davalılar vekili tarafından karardan önce dosyaya sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Mahkemece kiralananın tahliye edildiği tarih de gözönünde bulundurulmak suretiyle reddedilen kısım üzerinden davalı kiracı yararına ve kefiller hakkındaki davanın reddedildiği gözetilerek kefiller yararına icra tazminatına karar verilmesi gerekirken davalıların icra tazminatı talepleri konusunda karar verilmemesi doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.