Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12788 K.2015/7391

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı hükmün tavzihi talebinde davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini ancak harcın iadesi konusunda bir karar verilmediğini, bu nedenle hükmün tavzihen tashihi ile harcın iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükmün tavzih yolu ile değiştirilemeyeceğinden bahisle talebin reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Konusu belli bir değer ile ölçülebilen davalarda 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi hükmünce karar ve ilam harçlarının 1/4'ü peşin olarak alınır. Yine aynı yasa eki ( 1 ) Sayılı Tarifeye göre davanın reddi halinde maktu red harcına hükmedilir. Anılan Yasanın 31. maddesinde ise “peşin alınan karar ve ilam harcı işin hitamında, ödenmesi gerekenden fazla olduğu anlaşılırsa fazlalık istek üzerine geri verilir” yazılıdır.

Eldeki davada davacı, dava dilekçesinde harca esas değeri 65.000.-TL göstermek ve Harçlar Yasasında öngörülen 1110,05.-TL peşin harcı da yatırmak suretiyle talepte bulunmuştur. Yapılan Yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğine göre peşin harçtan maktu red harcının mahsubundan sonra fazla yatırılan harcında iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.