Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12892 K.2015/1159

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı ve davalı taraftan gelen olmadı. İncelemeye evrak üzerinden devam edildi. Dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava,kiralayan tarafından kiracı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, takas ve mahsup nedeniyle iş bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine tazminata hüküm olunmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili,dava dilekçesinde, davalının davacıya ait 10/1 nolu dairede 01/01/2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiracı iken aynı apartmandaki davacıya ait 10/7 nolu dairenin boşalması üzerine davalı kiracının 10/7 nolu daireye yeni bir yazılı sözleşme yapılmadan 1.7.2004 tarihinde eski sözleşme ile aynı bedel ve koşullarda kiracı olarak geçmesi hususunda sözlü olarak anlaştıklarını, davalının kira bedellerini düzenli olarak ödemediğini, ödenmeyen kira bedellerinin tahsili amacıyla İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/4870 E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını,

davalı itirazının haksız olduğunu belirterek davalının itirazının iptaline,kiralananın tahliyesine ve %20 icra tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili,cevap dilekçesinde,davalının aylık 250 TL kira bedeli ile davacıya ait taşınmazda 01/07/2004 tarihinden itibaren kiracı olduğunu,01/07/2009 tarihinde kira bedelinin artırılarak 325TL'ye çıkarıldığını,ekonomik kriz nedeniyle 2007 ve 2008 yıllarında kira bedelinde artış yapılmaması hususunda anlaştıklarını,01/04/2009 tarihine kadar olan kira bedeline karşılık olarak davacıya 16.870 TL'lik ödeme yapıldığını,ödeme makbuzlarının dilekçeleri ekinde ibraz edildiğini,

daha sonra tarafların 13/03/2009 tarihinde 120.000 TL üzerinden kiralanan taşınmazın davalıya satımı ile ilgili sözlü olarak anlaştıklarını ve davalının peşinat olarak 13.3.2009 tarihinde 3.000 Usd ve 26.3.2009 tarihinde 3.000 Usd olmak üzere toplam 6.000 Usd ödeme yapıldığını,kiraların 1.7.2009 dan itibaren aylık 325 TL olarak ödeneceği ve sonraki yıllarda 25'er TL artış yapılacağı,

ödenen paranın toplam 60.000 TL olması durumunda tapunun davalıya devredileceği hususundaki sözlü anlaşmaya güvenen davalının 01/04/2009 tarihinden sonraki kira bedeli ve satın alınan evin bedeli olarak toplamda 80.400TL ödeme yaptığını,davalının 01/04/2009 -01/07/2013 tarihleri arasında toplam 18.600 TL kira borcunun bulunduğunu,

davalının evin satış bedeli ve kira bedeli olarak toplam ödediği 80.400 TL'den 1.7.2013 tarihine kadar olan 18.600 TL kira borcu mahsup edildiğinde kalan 61.800 TL nin evin satış bedelinden düşüldüğünde (120.000-61.800=58.200 TL) 58.200 TL daha davalı davacıya ödeme yapıldığında taşınmazın tapusunun davalıya devredilmesi gerektiğini,davalı bu parayı ödeyip tapuyu istediğini davacı tarafa 1.4.2013 tarihinde bildirdiğini,ancak davacının tapuyu vermediğini ve 23.500 TL'lik kira alacağı talep ederek haksız yere takip başlattığını belirterek davanın reddini savunmuş,Mahkemece,davalı tarafça kira ve taşınmazı satın almak için yapılan toplam

ödemeler dikkate alınarak takas ve mahsup nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Taraflar arasında,davacıya ait önce 10/1 nolu dairenin 1.1.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalıya kiralanması daha sonrada davalının yine aynı apartmanda bulunan davacıya ait 10/7 nolu daireye taşınarak kiracılığını devam ettirdiği ve 1.1.2003 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesinin bu yer içinde geçerli olacağının kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili,davalı kiracı hakkında İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2013/4870 E sayılı dosyasında başlatmış olduğu 25.4.2013 tarihli takip talebi ile, “aylık 250 TL den 2004 yılı,aylık 275 TL'den 2005 yılı ve aylık 300 TL den 2006-2007-2008-2009-2010-2011-2012 ve 2013 yılı 1-2-3-4.ay kiraları kira paralarından ödenmemiş 18.025 TL kira alacağının işlemiş faiziyle birlikte tahsili ve tahliye isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili,itiraz dilekçesinde,cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında ödeme savunmasında bulunmuş ve bir takım ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Mahkemece,yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu davalının toplam 78.748,94 TL ödeme yaptığı,davalının takas ve mahsup savunmasında bulunduğu gerekçesiyle takas ve mahsup nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi(yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi) gereğince davacı tarafından talep edilen alacak miktarı dikkate alındığında davalı ödemeyi ancak kesin delillerle kanıtlayabilir. Davalı kiracı takip konusu dönem kira paralarının ödendiğine ilişkin bir takım ödeme belgeleri sunmuştur. Ancak,davalı tarafça ibraz edilen ödeme belgeleri adi yazılı nitelikte olup,bir kısım belgeler fotokopidir.

Bu ödeme belgelerinin bir kısmına davacı tarafça karşı çıkılmıştır. Bu durumda Mahkemece öncelikle,davalı tarafça sunulan ödeme belgelerinin asıllarının dosyaya ibrazı sağlanmalı,her bir belge tek tek davacı tarafa gösterilmeli,davacı tarafça kabul edilen ve karşı çıkılan belgeler tek tek tespit edilmelidir.

Davacı tarafça kabul edilmeyen(imzasız,fotokopi,imzası davacıya ait olmayan vs.) bu belgeler nedeniyle 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi dikkate alınarak gerektiğinde ispat yükü kendisine düşen davalı tarafa yemin teklif etme hakkı hatırlatılması ve hasıl olacak sonuca göre Mahkemece, davacı taleplerinin tümü hakkında bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.