Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/12948 K.2015/10331

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira farkı borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyulmak suretiyle yeniden yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, bozma gereklerine uygun şekilde karar verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı vekilinin nispi harç alınmasına yönelik temyiz itirazlarına gelince. 492 sayılı Harçlar Kanunu (1) Sayılı Tarife A/III-2.a maddesine göre davanın reddi halinde maktu karar ve ilam harcı alınır.

Bu durumda karar tarihi olan 2014 yılı maktu karar ve ilam harcı 25,20 TL olup, Mahkemece davanın reddine karar verildiği halde davacıdan bakiye nispi harcın tahsiline karar verilmesi doğru değilse de bu yanlışlığın düzeltilmesi için hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında usul ekonomisi açısından yarar görülmediğinden hükmün harca ilişkin “alınması gereken 1.556,84 TL ilam harcından peşin yatırılan 338,45 TL'nin mahsubu ile 1218,39 TL bakiye harcın davacıdan alınmasına” ibaresinin çıkarılmasına yerine ''peşin alınan 338,45 TL harçtan alınması gereken 25,20 TL red harcının mahsubu ile bakiye 313,25 TL'nin istek halinde davacıya