Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13011 K.2015/10115

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ... ... Çocuk Hastanesi bahçesindeki büfe’nin davalıya 29.01.2002 başlangıç tarihli 3 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca kiralandığını belirterek 3. yıl (29.01.2004-29.01.2005) dönem kirası olan 73.245 TL, süre sonundan tahliye tarihi olan 17.03.2005 tarihine kadar işleyen 9.360 TL kira bedeli ve sözleşmenin 11. maddesi uyarınca geciken aylar için belirlenen 4.778 TL cezai şartın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı cevap dilekçesinde, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava dilekçesinin davalıya 22.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği, 30.04.2010 tarihinde verilen cevap dilekçesiyle zamanaşımı def’inde bulunulduğu, zamanaşımı def’inin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Zamanaşımı alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun olmayı ifade eder ve alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik borç haline dönüştürür. Bu durumda zamanaşımı def'i dosyanın esasına girmeden önce çözülmesi gereken bir ön sorun niteliğinde olup, bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden, davalının bu savunması üzerinde durulmadan, davanın sonuçlandırılması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.