Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/1312 K.2014/3935

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş, ancak nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığı gibi dosyada pulunun da olmadığı tespit edildiğinden duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili için tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması, icra inkar tazminatı ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne borçlunun itirazının kaldırılmasına alacaklı lehine icra inkar tazminatına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya dayanak oluşturan ve karara esas alınan 01/06/2012 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık net kira bedelinin 4000 TL olduğu, her ayın 20. günü akşamına kadar ödeneceği kararlaştırılmıştır. Dosya arasında bulunan 01/06/2012 başlangıç tarihli ve 24 ay süreli aylık net 3800 TL bedelli kira sözleşmesine göre ise alacaklının, dava dışı .... Boru Ereğli Boru San ve Tic. Ltd.

Şti.’ nin kiracısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı alacaklı vekili tarafından 04/02/2013 tarihinde tahliye istekli olarak başlatılan icra takibinde aylık 4720 TL den 2012 yılı Aralık ayı ve 2013 yılı Ocak ayı kira alacaklarının faizi ile birlikte tahsili istenmiştir. Davalı borçlu vekili itirazında; kiralananın ....Boru Ltd.

Şti.'ne ait olduğunu, taşınmaz maliki hakkında ipotek alacaklısı olan 3. kişi tarafından İstanbul 10. İcra müdürlüğünün 2012/2486 sayılı dosyasında yapılan icra takibinde İ.İ.K. nun 150/b ve 356.

Maddeleri gereği kira alacaklarının haczine karar verildiğini, bu yönde kendilerine muhtıra tebliğ edildiğini, ödenmeyen kiralarla ilgili haciz işlemi yapılacağının ihtar edildiğini, bu nedenle takip konusu yapılan ayların kiralarının anılan icra dosyasına yatırıldığını, kira borcu olmadığını belirterek icra takibine itiraz etmiştir. Borçlunun itiraz dilekçesi ekinde bulunan belgeler incelendiğinde.

İstanbul 10. İcra Müdürlüğünün 2012/2486 sayılı dosyasında alacaklısının Şekerbank T.A.Ş. borçlusunun Er Boru Sanayii ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, bu icra dosyasında davalıya gönderilen 06/07/2012 tarihli muhtıra ile İİK 150/b-356 maddelerine göre, bu muhtıranın tebliğinden itibaren 15 gün içinde kira bedellerini banka hesabına dosya numarası bildirilerek yatırılmasının istendiği, aksi takdirde İİK 356.

Maddesi uyarınca kira bedellerinin tahsil olunacağının ihtar edildiği, 02/11/2012 tarihli 2. Muhtırada ise İİK 356. Maddesi uyarınca ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına gerek kalmaksızın kira bedellerinin tahsil olunacağının tekiden ihtar edildiği görülmüştür.

Dairemizin geri çevirme kararı ile borçlunun varsa ödeme belgelerinin dosyaya sunulması istenmiş, davalı borçlunun muhtırada belirtilen banka hesap numarasına 26/12/2012 tarihinde Aralık 2012 kira ödemesi açıklamasıyla 4000 TL, 17/01/2013 tarihinde Ocak 2013 kira ödemesi açıklamasıyla 4000 TL ödeme yaptığı görülmüştür.

İ.İ.K.nun Madde 150/b maddesinde. “Rehin, kiraya verilmiş bir taşınmaz ise icra memuru, alacaklının talebi üzerine takibin kesinleşmesini beklemeden kiracıları da takipten haberdar eder ve işleyecek kiraların icra dairesine ödenmesini emreder. Şu kadar ki, bu şekilde işlem yapılması 132 ve 135 inci maddelerdeki hakları ortadan kaldırmaz.

Kiracı ihtara rağmen kira paralarını icra dairesine yatırmazsa hakkında 356 ncı madde hükmü kıyasen uygulanır.” Düzenlemesi öngörülmüş olup bu yasal düzenleme gereğince icra dairesince gönderilen muhtıraya rağmen ödenmeyen kira paraları için kiracı hakkında ayrıca mahkemeden hüküm alınmasına gerek kalmaksızın, icra dairesince kiracının malvarlığı üzerinde haciz işlemi uygulanabilecektir.

Davalı icra dairesince kendisine gönderilen muhtıra üzerine kira paralarını belirtilen icra dosyasına ödemek zorunda olup, geri çevirme kararı ile getirtilen banka ödeme dekontlarına göre de borçlu davalı tarafından kendisi hakkında kira alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinden önce, istenen aylar kira paralarının muhtırada belirtilen, ipotekli taşınmaz malikinin borçlu olduğu ve ipoteğin paraya çevrilmesi talep edilen icra dosyasına ödendiği anlaşılmıştır.

Yapılan bu ödeme ile birlikte kiracı kiralayana olan borcunu ödemekten kurtulmuş olup mahkemece kira borcu ödendiğinden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.