Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13247 K.2015/9676

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tazminat davasına dair karar, davacı, K.davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, hor kullanma tazminatı, tamirat süresi kira kaybı ve ödenmeyen kira alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, sökme, yıkma ve taşıma masrafları için belirlenen 3.800.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davacı K. davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalının 01.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu taşınmazın aylık kira bedelinin 1.250.-TL olduğunu, davalının taşınmazı kasten tahrip ederek kiralananı tahliye ettiğini, taşınmazda meydana gelen hasar bedelinin Kahramanmaraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/189 D. İş sayılı dosyası ile 19.966.-TL olarak ve taşınmazın 1 ayda eski hale getirilebileceğinin belirlendiğini, davalının 2010 Yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedelini ödemediğini belirterek 19.966 TL hor kullanma tazminatı ile 6.250.-TL kira bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

1- Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz İtirazlarının incelenmesinde ; davacı tarafından 1 aylık tadilat süresi kirası ve ödenmeyen 2010 Yılı Şubat, Mart, Nisan ve Mayıs ayları kira bedeli talep edildiği, davalı tarafından 06.02.2014 tarihli celsede yapılan yeminde "aramızdaki anlaşma ve mutabakata bağlı olarak yıllık kira bedeli 14.000.-TL olup, davacının sadece 37 günlük kira alacağının bulunduğu" şeklinde yemin edilmesine rağmen kararda, 1086 sayılı HUMK'nun 388. ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesine uygun şekilde hiçbir gerekçe gösterilmeden talep reddedilmiştir.

Zira karar (hüküm), tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır.

Bu nedenle Mahkemece, tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermeyen, gerekçesiz, Yargıtay denetimine elverişsiz şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

2- Davacı vekilinin hor kullanma alacağına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince. Taraflar arasında akdedilen 01.04.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmaz fırın olarak kullanılmak üzere davalıya kiraya verildiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kira sözleşmesi özel şartlar 2. maddesinde "kiracının taşınmazı kendi malı gibi ihtimamlı kullanacağı vasıflarını koruyacağı, kiracının taşınmazı dönem sonunda aldığı vaziyette teslim edeceği," 3. maddesinde "mal sahibinin yazılı izni olmadan tahrip ve tadilat yapılamayacağı, "4. maddesinde "ufak tefek tamirat giderleri kiracı ve esaslı tamir giderleri kiraya verene ait olduğu" 5. maddesinde "kiralanan taşınmazın olağan kullanımdan kaynaklı eksiklik ve değişiklikten kiracının mesul olmayacağı," 6. maddesinde "Kiracının kiralanan gayrimenkulde yaptıracağı tezyinat masraflarının kiracıya ait olacağı,

kira müddeti bittiğinde bu tezyinatın bedelsiz ve masrafsız olarak mal sahibine devrolunacağı ” 10. maddesinde "kiracının işyerini fırın olarak kullancağı ve teslim aldığı şekilde mal sahibine teslim edeceği," düzenlenmiştir. Bu şartlar geçerli olup, tarafları bağlar.

Her ne kadar Mahkemece, davalı kiracının taşınmazı aldığı şekilde teslim etme borcu bulunduğundan bahsedilerek sadece molozların atılması masrafına hükmedilmiş ise de; sözleşmenin 6. maddesinde kira süresi sonunda yapılan tezyinatların bedelsiz kiralayana bırakılacağı belirtilmiştir.

Ayrıca Mahkemece de dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak dosya tespit raporunu düzenleyen aynı bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış ve bu raporda kira sözleşmesi hükümlerinin tartışılmadığı görülmektedir. Bilirkişinin düzenlemiş olduğu rapor hem içerik hemde bilirkişinin sıfatına göre hor kullanma tazminat talebine ilişkin hükme esas alınacak nitelikte değildir.

Bu nedenle mahkemece uzman teknik bilirkişilerden kurulu üç kişilik bilirkişi heyetine dosya üzerinde inceleme yaptırılması, gerektiğinde kiralananda keşif yaptırılarak tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde bilirkişi heyet raporunun alınması gerekir. Bu husus gözardı edilerek eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde ile karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.