Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13277 K.2015/6613

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı feshin haksızlığının tespiti ve tazminat davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinin kiralayan tarafından haksız olarak fesih edildiğinin tespiti ile haksız fesihten kaynaklanan zarardan dolayı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh hukuk mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda,davacı kiracı,taraflar arasında düzenlenen 20.09.2011 tarihli kira sözleşmesinin davalı kiralayan tarafından 16.07.2012 tarihinde sözleşmenin 20-c maddesi gereğince fesih edildiğini belirterek sözleşmenin haksız olarak fesih edildiğinin tespiti ile haksız fesihten doğan zararlar nedeniyle tazminat isteminde bulunmuş olup, alacak taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklanmaktadır.

Davanın 6100 Sayılı HMK nun yürürlüğe girmesinden sonra 26.07.2012 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemenin yukarıda belirtilen yasal düzenleme gereği dava dilekçesini görev yönünden reddederek görevsizlik kararı ile dosyayı görevli sulh hukuk mahkemesine göndermesi gerekirken, yazılı şekilde işin esası incelenerek davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.