Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13341 K.2014/14545

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davalının kiralanandan tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında 01/06/2012 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Sözleşme ile Çiğli ilçesi, Balatçık Mahallesi, 8923/1 sokak nolu dükkanlar davalıya kiralanmış olup, aylık asgari kira bedelinin net 12.000 TL olduğu, asgari kiranın her ayın en geç 5. Günü akşamına kadar peşin olarak ödeneceği, kira bedeli süresi içinde ödenmezse kiralayanların noter aracılığıyla ihtarname göndererek kiracıya ödeme için 5 gün ek süre tanıyacağı, kararlaştırılmıştır.

Davacı tarafından gönderilen 09/04/2013 tarihli ihtarname ile 2012 yılı Aralık ayından 3871 TL ve 2013 yılı Ocak, Şubat, Mart ve Nisan ayları kira alacakları 48.000 TL olmak üzere 51.871,00 TL kira alacağı ve 15.301,95 TL yönetim gideri alacağının 5 gün içinde ödenmesi istenmiştir.

Bu ihtarnamenin 11/04/2013 tarihinde davalıya tebliğinden sonra bu kez davacı tarafından gönderilen 30/04/2013 tarihli ihtarname ile yukarıda belirtilen toplam 51.871,00 TL kira alacağı ile 15.301,95 TL yönetim gideri alacağının 30 gün içinde ödenmesi aksi halde akdin feshi ile kiralananın tahliyesi için dava açılacağı ihtar edilmiştir. İhtarnamenin davalıya 02/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından 03/12/2013 tarihinde açılan dava ile kiralananın temerrüt nedeni ile tahliyesine karar verilmesi istenmiş olup mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak kira akdi kullandırma akitlerinden olup bununla kiralayan, ücret karşılığı bir şeyin kullanımını kiracıya terk etmek durumundadır. Musakkaf taşınmazlar, otomobiller, kilitli dolaplar gibi şeylerin teslimi, anahtar teslimi suretiyle olur. Anahtar teslimi ile birlikte kiralanan üzerindeki tasarruf hakkı teslim alana geçer.

Dava açıldıktan sonra ortaya çıkan bir olay nedeniyle artık dava konusu edilen talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesine gerek ya da neden kalmıyorsa, burada davanın konusuz kalmasından söz edilebilir. Böyle bir durum söz konusu olduğunda mahkemenin yargılamaya devam etmesine gerek yoktur. Bu durumda mahkemenin bir tespit hükmü niteliğinde olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermesi gerekir. Bununla birlikte yargılama giderleri, avukatlık ücreti gibi feri nitelikli diğer talepler hakkında yargılamaya devam edilerek bunlar hakkında bir karar verilmelidir.

Somut olayda. Davalı vekilinin temyiz dilekçesi ekinde sunulan belgeler incelendiğinde Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün 2014/3 Tal. Sayılı dosyasında 13/02/2014 tarihli haciz ve tahliye tutanağıyla kiralanan 8923/1 sokak Çiğli adresindeki taşınmazların boşaltılarak anahtarlarının alacaklı K.. E..’a teslim edildiği belirtilmiştir.

Bu hukuki olgu ve yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kiralananın tasarruf hakkı belirtilen tarihten itibaren davacı kiralayana geçmiş durumdadır. Tahliye, kiralananın teslimini amaçlayan hukuki bir olgu olup, anahtar teslimi ile birlikte kiralananın davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece tahliyeye ilişkin davanın konusuz kaldığının kabulü ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak dava tarihindeki haklılık durumuna göre hüküm kurulması gerekirken kiralanan karar tarihinden önce tahliye edildiği halde tahliyesine karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.