Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13365 K.2015/1081

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava,kira alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde,davalının davacının miras bırakanı Sefer 'ın malik ve kiralayanı olduğu dairede aylık 750 TL'den kiracı olduğunu, miras bırakanın 8.1.2008 tarihinde vefatı üzerine, davalıya 13.9.2009 keşide tarihli ihtar gönderilip davacının hissesine düşen kira parasının ödenmesinin istendiğini,

daha sonra mirasçılardan Fatma 'ın ölümü ile hisse oranlarının değişmesi nedeniyle 25.11.2009 keşide tarihli ikinci ihtar gönderilip yeni mirasçılık belgesi eklenerek yeni oluşan hisselere göre davacının hissesine düşen kira parasının ödenmesinin istendiği ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydı ile 500 TL'nin tahsilini istemiştir.

Davacı vekili, 21.10.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile miras bırakanı Sefer 'ın vefatı tarihinden dava tarihine kadar hissesine düşen kira parasını talep ettiğini belirterek dava değerini 2.045 TL'ye yükseltmiştir. Davalı, kira paralarını mirasçılardan birisine ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen 24.01.2012 tarih ve 2010/288-2012/38 sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine karar dairemizin 20.09.2012 gün ve 2012/5661-11905 sayılı ilamı ile Kiralananın, miras bırakan Sefer adına kayıtlı olduğu, Sefer 'ın 08.01.2008 tarihinde ölümü ile taşınmazın elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bir taşınmaz haline geldiği,

elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçılardan birisinin diğerlerinin muvafakati olmadan kendi payına isabet eden kira parasını isteyemeyeceği, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda mirasçıların ancak birlikte kira parasının tümünün alacaklısı olduğu bu nedenle davacının açtığı davaya diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan ya da terekeye mümessil tayin edilerek taraf teşkilindeki eksiklik giderilmeden davaya devam edilmesinin doğru olmadığı,her ne kadar dava konusu kiralanan taşınmazda elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesi için davacı tarafından açılan davaya ilişkin karar ibraz edilmiş ise de,

bu kararın 30.09.2011 tarihli olduğu,ibraz edilen kararda kesinleşme şerhi bulunmadığı gibi, kesinleşmiş olsa dahi

davacının ancak elbirliği mülkiyetinin paylı mülkiyete çevrilmesine ilişkin kararın kesinleşme tarihinden itibaren kendi payına isabet eden kira alacağını talep edebileceği,dava tarihi itibariyle elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazın kira parasından davacının diğer mirasçıların muvafakatleri sağlanmadan kendi payına düşen kısmı talep etme hakkının bulunmadığı, bu nedenle mahkemece davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye mümessil tayin edilmesi için süre verilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiiyle bozulmasına karar verilmiştir.

O halde Davacının miras bırakanı Sefer 'ın vefatı tarihinden dava tarihine kadar hissesine düşen kira parasını talep ettiği dikkate alınarak mahkemece davacıya diğer mirasçıların muvafakatlerinin sağlanması ya da terekeye mümessil tayin edilmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.