Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13444 K.2015/3483

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından yeni malik sıfatıyla davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine davacı alacaklı itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, davalılardan A.. A.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı A.. A.. vekilinin alacağa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde. Önceki malik kiraya veren ile davalı kiracılar arasında düzenlenen 01.01.2012 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kiranın 12.000 TL olduğu her ayın 1'i ila 5'i arasında ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Davacı alacaklı, 01.01.2012 başlangıç tarihli 1 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, 17.03.2013 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde aylık 12.000 TL üzerinden 2012 yılının Ekim,Kasım,Aralık ve 2013 Ocak ayları kira parası toplamı olan 48.000 TL alacağının tahsilini talep etmiştir.

Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı Ayhan yasal sürede yapmış olduğu itirazında,kira sözleşmesi ile hiçbir ilgisi kalmadığını, borcu bulunmadığını beyan etmiştir.Davaya dayanak kira sözleşmesinde davalılar Ayhan ve Necati kiracı olarak bulunduğundan, davalı Ayhan, takibe konu kira alacağından sadece payı oranında sorumludur. Mahkemece, itirazın davalının payı oranında kaldırılması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3-Davalı N.. Ç.. vekilinin itirazın kaldırılması ve tahliyeye, davalı A.. A..'ın tahliyeye yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde. İcra takibinde düzenlenen 13 örnek no'lu ödeme emri kiracılardan Necati'ye tebliğ edilememiştir. İ.İ.K’nun 269.maddesinde ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun itiraz sebeplerini icra dairesine bildirip yasal ödeme süreleri geçtikten sonra alacaklının, merciiden itirazın kaldırılması ve tahliye isteyebileceği öngörülmüştür.

Ödeme emri tebliğ edilmediğinden henüz itiraz hakkı doğmamış olup anılan maddedeki süreler işlemez. Borçlunun haricen icra takibini öğrenip, icra dairesine itiraz etmesi yasanın emredici hükümleri karşısında sonuca etkili değildir. Davalı N.. Ç.. yönünden istemin reddine karar verilmelidir. Tahliye istemi bölünemeyeceğinden davalı A.. A.. yönünden de tahliye isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Davacı vekilinin Ekim ve Kasım aylarına ait kira bedeline ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı, kiralanan taşınmazı 18.10.2012 tarihinde iktisap etmiştir.Kiralananın satılması halinde ,TBK'nun 245.maddesi uyarınca yarar ve hasar yeni malike geçeceğinden satım tarihinden sonraki kira bedelinin yeni malike ödenmesi gerekir. Davalı borçlular satış tarihinden sonraki ve fakat yeni malikin ihtarından önceki kira bedellerini önceki malike ödediklerini kanıtlamaları halinde kira bedelinden sorumlu tutulamaz. Ancak, borçlular satıştan sonra, fakat ihtarın tebliğinden önceki aylar kirasını önceki malike ödediklerini kanıtlayamadıklarından, yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle kiracılardan A.. A.. kira bedellerinden payı oranında sorumludur. Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.