Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13618 K.2015/5957

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı (karşı davalı) ve davalı (karşı davacı) tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Asıl dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine açılan kira, elektrik ve su bedellerinden oluşan alacak ve cezai şart tazminatı olmak üzere 75.050,01 TL'nin tahsili, karşı dava ise kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılan kâr mahrumiyeti, kiralanana yapılan faydalı masraf bedeli ve teminat bedelinden oluşan 3.700 TL alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulü ile, 29.550 TL kira alacağının davalıdan tahsiline, cezai şart alacağına yönelik istemin reddine, Yargıtay bozma ilamı kapsamına göre diğer hususlar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı (karşı davalı) ve vekalet ücreti yönünden davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve bozma ilamı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş bulunmasına göre davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı (karşı davacı) vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Asıl davada 45.000 TL olarak talep edilen cezai şart alacağının reddine karar verildiğine göre mahkemece yargılamada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı (karşı davacı) yararına reddedilen bu miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.