Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13741 K.2015/10850

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava, faydalı ve zorunlu imalat bedellerinin tahsili, karşı dava erken tahliye nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.01.2007 tarihli sözleşme ile kiralanan taşınmazın 30.06.2009 tarihinde teslim edildiğini, taşınmaza demirbaş niteliğinde harcama yapılarak dairelerin değer kazanmalarının sağlandığını, kiralanan hasarsız bir şekilde davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen depozito olarak ödenen 1.500 USD'nin iade edilmediğini belirterek depozito bedeli dahil 15.529 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmenin bitimine altı ay kala sözleşmeyi tek taraflı olarak feshederek taşınmazı tahliye ettiğini, davacının iddia ettiği imalatları kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuş, karşı dava da ise, davacı-karşı davalının sözleşme sona ermeden altı ay önce 30.06.2009 tarihinde sözleşmeyi feshederek kiralananı tahliye ettiğini, erken fesih nedeniyle muaccel hale gelen 30.06.2009 - 01.01.2010 tarihleri arası altı aylık kira bedeli toplamı olan 14.580 TL'den 1.500 USD depozito karşılığı 2.355 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 12.225 TL kira alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Asıl davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 01/01/2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin varlığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 12. maddesinde, kiracının kiralanan şeyin içinde ve dışında yaptıracağı tezyinat masraflarının kendisine ait olacağı ve kira müddeti bittiğinde yapılan her türlü masraf için tazminat istemeye hakkı olmamak üzere bu gayrimenkul inşaatının tamamının mal sahibinin olacağı kararlaştırılmıştır.

Mahkemece yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda, seramikler, parkeler, alçıpan duvarlar, elektrik, telefon tesisatı, kablolar ve otomatik sigorta sistemi, jaluzi, klozet, kağıtlık, mutfak eviyesi, banyo bataryası imalatlarının bedelinin kira sözleşmesinin 12. maddesi gereğince talep edilemeyeceği, pvc pencere ve doğalgaz tesisatı için yapılan 3.352 TL imalat bedelinin davacıya ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş ise de davacının yaptığını iddia ettiği ve hüküm altına alınmayan bir kısım imalatların sözleşmenin 12 maddesi kapsamında tezyinat niteliğinde olmadığı değerlendirildiğinden davacının bilirkişi raporuna itiraz ettiği gözetilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak sadece süslemeye ( tezyinat ) yönelik olmayan faydalı ve zorunlu imalatların yıpranma payları düşülmüş şekilde değeri belirlenip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.