Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13748 K.2015/10002

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracı şirket ve bu şirketin temsilcisi tarafından açılmış olup, teminat olarak verilen çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar dava dilekçesinde, kira sözleşmesi gereğince teminat amaçlı olarak davalıya verilen .... .../Antalya şubesine ait keşidecisi .... Turizm Emlak İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehtari ise V. S. olan ..... çek numaralı 30.06.2010 tarihli 10.000 TL bedelli çeki 30.06.2010 tarihinden önce ileri bir tarihli çek ile değiştirilmek kaydı ile kiracı davacı kiracı şirketin ortağı olan V..

S.. tarafından davalı kiraya verene teslim edildiğini, çekin tarihi 30.06.2010 tarihi olmasına rağmen ve süresi de gelmesine rağmen davalı şirketin çeki değiştirmeye gelmediğini belirterek bu çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini istemiştir. Davalı vekili, bahse konu çekin müvekkili şirkete verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının bahse konu çekin kendisinde olmadığına ilişkin yemini nedeniyle davacıların çek yönünden borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada dayanılan 01.04.2010 başlangıç 30.10.2010 bitiş tarihli, yazılı kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı vekili dava konusu çekin teslim edilmediğini savunduğuna göre, davacı bunun aksini ileri sürüyorsa iddiasını HMK'nın 200. maddesi gereğince senetle ispat etmek zorundadır.

Sözü edilen maddede 'Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz '' düzenlemesi yer almaktadır.

Davacı takibe konu çekin davalı şirkete verildiğini iddia etmekte ise de bu iddiasını yazılı bir delil ile ispatlayamamıştır. Bu durumda davaya konu çekin davalı şirkete verildiği ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.