Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13760 K.2015/9727

Mahalli mahkemesinden verilm... bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilm... olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava kira alacağının tahsili amacı ile düzenlenen kambiyo senedine dayalı olarak yapılan icra takibi nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, 3.000,00 ve 8.000,00 TL bedelli çekler sebebiyle yapılan ödemelerin istirdadı istemine il...kindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne davacının 8.750,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat davasına il...kin talebinin reddine karar verilm... hüküm davalı tarafından temyiz edilm...tir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının kira bedeline il...kin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının, ticari ...letmesi için davalıdan toplam altı adet otomobil kiraladığını, kira bedeline karşılık olarak muhtelif tarihli çeklerle ödeme yapıldığını, çeklerin bütün kiralama dönemine il...kin olarak peşinen verildiğini, ancak, davacının yaklaşık yirmi gün kadar, kiralanan otomobilleri kullandığını, davalının yirmi gün sonra otomobilleri geri alarak anlaşmaya son verdiğini, ancak peşin aldığı çekleri iade etmediğini, anılan çeklerden bir tanesi 8.750 TL bedelli ...

Bankası Arapsuyu Şubesi hesabına ait 6642 seri numaralı 20.01.2010 tarihli hamiline yazılı bir çek olduğunu, bu çekin, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17485 No'lu dosyası ile icra takibine konulduğunu, davalıyla davacının tek hukuki il...kisinin dava konusu otomobil kiralama sözleşmesi olduğunu, sözleşmeye ekli el yazılı tutanakta davalı tarafa ... Bankası ...

Şubesi 3104589 nolu hesabından keşide edilen 25.09.2009 keşide tarihli 3676536 çek nolu 3.000 TL bedelli ve 3676537 çek nolu 5.11.2009 tarihli 8.000 TL bedelli iki adet çekin verildiğinin belirtildiğini, Sözleşme gereği 01.11.2009 tarihinden önce otomobillerin iade edilmesi halinde teminat senedi sayılıp iade edilmesi gereken çeklerin davalı tarafından bankaya ibraz edilerek tahsil edildiğini, belirterek 6642 seri numaralı 20/01/2010 keşide tarihli 8750 TL lik çekten ötürü borçlu olmadığının tespitini,

3.000 TL lik ve 8.000 TL lik çeklerden dolayı yapılan ödemenin dayanağının bulunmaması nedeniyle toplam 11.000 TL tutarındaki çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile yapılan ödemenin iadesine karar verilmesini istem...tir.

Davalı, davacı ile yazılı bir sözleşme yapmadıklarını, ancak, davacının 7 tane araç kiraladığını, aylık araç başına 1200 TL ye anlaştıklarını, kira sözleşmesinin 2009 yılı Ağustos ayında başladığını, davacıdan kiralanan araçlar için 3.000 TL lik çek aldıklarını ve bu çeki tahsil ettiklerini, sözleşmenin sonunda davalının bakiye alacağı için 8750 TL bedelli 20/01/2010 keşide tarihli çekin verildiğini ve bu çekin de süresinde ödenmemesi nedeniyle ...

14.İcra Müdürlüğünün 2010/17485 E sayılı dosyası ile 15/07/2010 da icra takibi yaptıklarını, bu çekin bedelinin hala ödenmediğini, ...leme koyduğu başka çek bulunmadığını, dava dilekçesine konu edilen 05/11/2009 keşide tarihli 8.000 TL lik çekin hiçbir zaman tahsil edilmediğini, davacı tarafından davalıya 3.000 TL ödendiğini başka ödemesi olmadığını, kiralanan araçların bir kısmının 44 gün bir kısmının 30 gün kirada kaldığını, sözleşme tamamlandıktan sonra araçları geri aldığını, bu sebeple istirdadı gerektirecek bir ödeme bulunmadığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne davacının 8.750,00 TL bedelli çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitine, istirdat davasına il...kin talebinin reddine karar verilm...tir.

Davalı alacaklı, 15/07/2010 tarihinde davacı borçlu aleyhine başlattığı icra takibi ile 8.750 TL bedelli ...

Bankası Arapsuyu Şubesi hesabına ait 6642 seri numaralı 20.01.2010 tarihli hamiline yazılı bir çekin tahsilini talep etm... davacı borçluya ödeme emri tebliğ edilemem..., davacı borçlu açtığı menfi tespit ve istirdat davasında ise davacının böyle bir borcu bulunmadığını, araçları kullanamadan iade ettiğini belirterek davanın reddini ve ödediği çek bedellerinin istirdadını talep etm...tir.

Davalı vekili ise davacının araçların bir kısmının 44 gün bir kısmının 30 gün kirada kaldığını ancak davacı tarafından kira bedellerinin ödenmediğini, kiracı davacının borçlu olduğunu, savunmuştur. HMK’nun 190.maddesi uyarınca ispat yükü, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Somut olayda ispat külfeti ters çevrilm...tir. Davacı kiracının araçları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerekir.

Mahkemece anılan hususlar değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.