Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13796 K.2015/865

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava arz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan Trabzon Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı - Hazine vekili dava dilekçesinde özetle ;Trabzon- ... Mahallesi sahil kesiminde 390000 m2 lik deniz dolgu alanının 10.02.2004 başlangıç tarihi on yıl süreli kira sözleşmesi ve 10. 02.2004 tarihli protokol ile davalılardan T.. B..na kiraya verildiğini, kiralanan alanın 2.166 m2 lik kısmının da davalı T.. B..nca otopark olarak kullanılmak üzere 17.10.2007 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı E.. Y.. Y..'a kiraya verildiğini, diğer davalı Z..

K..'un da bu sözleşmede kefil olarak yer aldığını,müvekkili idare ile davalı T.. B.. arasında 10.02.2004 tarihinde imzalanan protokolün 7. maddesinde "Bu protokol kapsamında Belcdiyece yapılacak, yaptırılacak, işletilecek veya işlettirilecek tesislerden, Belediye tarafından elde edilecek brüt gelirin % 30'u arz bedeli olarak Hazineye ödenecektir. Arz bedeli kiracı tarafından doğrudan Hazineye ödenebileceği gibi Belediye tarafından da Hazineye ödenebilir.

Belediye tarafından ödenmesi halinde tahsil edildiği ayı takip eden ayın 10. günü mesai bitimine kadar; kiracı tarafından ödenmesi halinde ise ödemenin yapılacağı ayın sonuna kadar arz bedeli Hazineye ödenecektir." hükmünün bulunduğunu, Trabzon Belediyesi ile E.. Y.. Y.. arasında düzenlenen kira sözleşmesinin taraflarca 17.10.2008 tarihinden itibaren aylık 27.485,00 TL bedelle 1 yıllık süre ile uzatıldığını, ancak E.. Y..

Y.. tarafından Trabzon 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde 2009/223 Esas ile açılan kira tespiti davasının 23.12.2009 tarihinde karara çıktığını, mahkemece davanın kısmen kabul edilerek 17.10.2008-17.10.2009 tarihleri arasında geçerli olmak üzere aylık kira bedelinin 13.340,00 TL olarak uyarlanmasına karar verildiğini, T..

B.. ile müvekkili idare arasında düzenlenen 10.02.2004 tarihli protokolün 13.04.2009 tarihli olurla iptal edildiğini, 17.10.2008 tarihinden 13.04.2009 tarihine kadar kira sözleşmesine konu yere ait arz bedeli olan 23.420,00 TL'nin davalılar tarafından ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile 23.420,00 TL arz bedelinin vade tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanuna göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı belediye vekili cevabında kiracı E.. tarafından arz bedeli olarak belediyeye bir ödeme yapılmadığını, protokolün 7. maddesine göre belediyenin sorumlu olması için gelir elde etme şartının gerçekleşmesi gerektiğini, arz bedelinin kiracı E.. tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar duruşmaya gelmemiş cevap da vermemiştir.

Mahkemece uyuşmazlık döneminde kira bedelinin aylık 13.340 TL olduğu gözetilerek 17.10.2008- 13.04.2009 tarihleri arasında %30 arz bedelinin 23.420 TL olduğu, protokolün 7 inci maddesi hükümleri uyarınca geçerli gecikme zammı oranına göre dava tarihine kadar 12.012,89 TL gecikme zammı ödenmesi gerektiği, kiracı E.. ve kefil Z..'nın bu miktarlar üzerinden sorumlu olduğu , davalı belediyenin ise uyuşmazlık döneminde toplam 25000 TL tahsil ettiği ,bu miktar üzerinden %30 arz bedelinin 4.500 TL,

protokolün yedinci maddesine göre dava tarihine kadar belirlenen gecikme zammının 2.456,43 TL olduğu belirtilerek davanın ıslah dilekçesiyle birlikte kabulü ile 23.420 TL ana para 12.012.89 TL gecikme tazminatının 4500 TL ana parasından ve 2.456,43 TL gecikme zammından davalı belediyenin sorumlu olması suretiyle toplam 35.432,89 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-) Davacı vekilinin temyiz itirazı incelendiğinde ; davacı vekili asıl alacağın dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre gecikme zammı ile tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir. Mahkemenin kararın gerekçe kısmında ''.. davacı taraf dilekçesinde faiz isteminde bulunmamıştır ve de ıslah dilekçesinde de faiz talebi yoktur...'' düşüncesiyle bu hususu değerlendirmediği görülmektedir. Oysa gerek dava dilekçesindeki ''...

23.420 TL arz bedelinin vade tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre uygulanacak gecikme zammı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline...'' ifadesinde ve gerekse ıslah dilekçesindeki ''... dava tarihinden itibaren hesaplanacak gecikme zammı ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline..'' şeklindeki ifadesinde dava tarihinden itibaren işleyecek gecikme zammı talebinin bulunduğu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-) Davalı belediye vekilinin vekalet ücreti ve yargılama giderine ilişkin temyiz itirazlarına gelince ; davalı belediyenin sorumlu olacağı miktar hükümde belirtildiği gibi 4.500 TL ana para 2.456,43 TL gecikme zammı ile sınırlı olmasına rağmen vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden alacağın tamamı üzerinden belirlenen vekalet ücreti ve yargılama giderinden sorumlu tutulması hatalı olmuştur. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.