Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2014/13812 K.2015/2974

Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ

İtirazın iptali ve tahliye

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Asıl dava kira alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve tahliye istemine, birleşen dava temerrüt nedeniyle tahliye ve kira alacağı istemine ilişkindir. Mahkeme asıl davada, itirazın iptali isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine; birleşen davada, alacak isteminin kısmen kabulüne, tahliye isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin satın aldığı taşınmazda eski malik ile düzenlenen sözleşme ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini eksik ödemesi nedeniyle oluşan kira farkı alacaklarının tahsili için başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu belirterek, itirazının iptaline, kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiş; birleşen davada ise;

davalıya 16/05/2006 tarihli noter ihtarı keşide edilerek sözleşmedeki artış şartı uyarınca eksik ödenen kira bedellerinin talep edildiğini, ancak davalının ihtarnameye uygun şekilde ödeme yapmadığını belirterek ihtara konu aylar yönünden 2.159 TL alacağın tahsili ile temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 01/11/2013 tarihli kararında; asıl davada, davanın kısmen kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin 7.786,00 TL yönünden devamına, kiralananın tahliyesine; birleşen davada ise davanın kabulüne, 2.159,00 TL kira alacağının tahsiline karar verilmiştir. Birleşen davada, davacı kira alacağı ve tahliye talep ettiğinden, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmakla tahliye isteğinin de kabulüne karar verildiği sonucuna varmak gerekir.

Esasen hükmün 5/a bendinde tahliye ve alacak miktarı üzerinden vekalet ücretinin hesaplandığı belirtilmiştir. Davalının temyizi üzerine, Dairemizin 19/03/2014 tarihli ilamı ile davalı kiracının sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün asıl davada tahliye kararı yönünden, birleşen davada ise alacak yönünden bozulmasına karar verilmiş, birleşen davada verilen tahliye kararı bozma kapsamı dışında bırakılarak, tahliye kararı kesinleşmiştir.

Mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonucunda bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararındaki esaslar çerçevesinde işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir. (9.5.1960 gün 1/9 sayılı YİBK).

Mahkemenin, Yargıtay’ın bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak oluşabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak durumu doğabilir. Yargıtay tarafından bozulan bir hükmün bozma kararının kapsamı dışında kalmış olan kısımları kesinleşir. Bozma kararına uymuş olan mahkeme kesinleşen bu kısımlar hakkında yeniden inceleme yaparak karar veremez. Bir başka anlatımla, kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturmaktadır (4.2.1959 gün ve 13/5 sayılı YİBK)

Mahkemece, bozma ilamına uyularak birleşen dava yönünden kira alacağı isteminin kısmen kabulüne, tahliye talebinin temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden reddine karar verilmiş ise de yukarıda açıklandığı üzere tahliyeye ilişkin karar kesinleşmiş olduğundan ve bu husus davacı taraf yararına usulü kazanılmış hak oluşturduğundan birleşen davada tahliye isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır